Специальная конфискация может быть применена к имуществу осужденного или в предусмотренных УК случаях - к имуществу другого лица, которое использовалось в качестве орудия совершения преступления, только в случаях, если владелец знал об их незаконном использовании.
Соответствующее положение содержится в постановлении КУС ВС от 9 апреля 2020 года по делу № 676/2199/19. С его полным текстом можно ознакомиться в системе анализа судебных решений VERDICTUM. Тестовый доступ в систему можно оформить здесь.
Обстоятельства дела
Согласно приговору местного суда мужчина был признан виновным в том, что он преднамеренно, с корыстных побуждений, тайно похитил с территории предприятия имущество на общую сумму 2284,50 грн, загрузил его в багажник автомобиля и распорядился им на свое усмотрение, повлекши имущественный вред на указанную сумму. Лицу было назначено согласованное сторонами наказание в виде штрафа в размере 850 грн, в соответствии с утвержденным соглашением о примирении, заключенным между представителем потерпевшего и обвиняемым.
Приговором также решен вопрос о вещественных доказательствах, в частности на основании статей 96-1, 96-2 УК конфисковано в счет государства орудие совершения уголовного правонарушения - автомобиль и свидетельство о его регистрации.
Апелляционный суд изменил приговор, конфисковав в собственность государства часть автомобиля, а вторую его часть оставил под арестом. В остальном приговор оставил без изменения.
В кассационных жалобах лица поднимали вопрос об отмене судебных решений в части конфискации в счет государства автомобиля и свидетельства о его регистрации. Они отметили, что, в нарушение требований закона, суд конфисковал автомобиль, который является собственностью не осужденного, а его жены. При этом никаких данных о том, что последняя знала о незаконном использовании автомобиля, в материалах производства нет. Кроме того, жалобщики указали, что апелляционный суд в уголовном производстве разделил имущество супружеской пары, что является недопустимым.
Позиция Верховного Суда
ВС удовлетворил кассационные жалобы, учитывая следующее.
Как отмечено в постановлении КУС ВС, учитывая нормы статей 96-1 и 96-2 УК специальная конфискация может быть применена к имуществу осужденного или в предусмотренных УК случаях - к имуществу другого лица, которое использовалось в качестве орудия совершения преступления, только в случаях, если владелец знал об их незаконном использовании.
Однако, конфискуя в счет государства автомобиль и свидетельство о его регистрации, местный суд не учел указанных требований закона, поскольку не выяснил, кто является владельцем указанного автомобиля и знал ли он о его незаконном использовании.
Апелляционный суд, решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, не обратил внимание на требования ч. 5 ст. 96-2 УК, которыми предусмотрено, что специальная конфискация не применяется к деньгам, ценностям и другому имуществу, указанным в данной статье, которые по закону подлежат возврату владельцу (законному владельцу).
Ссылка апелляционного суда на отсутствие доказательств, что автомобиль - личная собственность жены обвиняемого, является противоречивыми, поскольку этот суд установил, что указанное транспортное средство зарегистрировано на праве собственности за его женой, что подтверждается свидетельством о его регистрации. Суд апелляционной инстанции также отметил, что прокурор не доказал, что владелица знала или могла знать о незаконном использовании автомобиля.
Кроме того, принимая решение о конфискации 1/2 автомобиля, коллегия судей апелляционного суда отметила, что спорный автомобиль является общей совместной собственностью супружеской пары, которое приобретено во время брака, а потому обвиняемый и его жена владеют этим имуществом в равных долях. То есть апелляционный суд в уголовном производстве решил спор о праве собственности на имущество, разделив его с выделением частей, что недопустимо. Такие заключения апелляционного суда не являются обоснованными, не подтверждаются имеющимися в материалах производства доказательствами, которые были исследованы судом.
Апелляционный суд также оставил вне поля зрения требования ч. 12 ст. 100 УПК, которыми предусмотрено, что спор о принадлежности вещей решается в порядке гражданского судопроизводства. Не обратил внимание апелляционный суд и на положение требований ст. 183 ГК, которыми указаны какие вещи делимые и какие неделимые. В частности, неделимой является вещь, которую нельзя разделить без потери ее целевого назначения. То есть выделить часть автомобиля для специальной конфискации без потери его целевого назначения невозможно.
По материалам пресс-службы Верховного Суда.
ЛІГА:ЗАКОН разработала LIGA360:АДВОКАТ - комплексное решение, которое сочетает главные инструменты в едином рабочем пространстве для адвоката:
- полная база НПА;
- комментарии к кодексам;
- 85 млн судебных решений;
- подобные дела;
- правовые позиции Верховного Суда;
- 6,5 млн досье компаний и ФЛП.
Заказывайте доступ со скидкой 30 %.
