Вопрос относительно отсутствия патентоспособности изобретения должен решаться с учетом тех же критериев проверки новизны, что и вопрос относительно ее наличия. Критерии проверки новизны, требования к формуле и порядок проведения экспертизы по сути определены в Правилах рассмотрения заявки на изобретение и заявки на полезную модель, и заключение относительно соответствия изобретения условиям патентоспособности не может противоречить их предписаниям.
Соответствующее положение содержится в постановлении ВС от 21 июля 2020 года по делу № 910/19256/16. С его полным текстом можно ознакомиться в системе анализа судебных решений VERDICTUM. Тестовый доступ к системе можно оформить здесь.
Обстоятельства дела
Причиной спора по делу стали вопросы: по первичному иску - относительно наличия или отсутствия нарушения прав интеллектуальной собственности Мови Хелс ГмбХ на изобретение, что охраняются патентом и выплывают из него; по встречному иску - относительно действительности того же патента.
Решением Хозяйственного суда города Киева, оставленным без изменений постановлением Северного апелляционного хозяйственного суда, первичный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано.
Напоминаем, что сохранить время и деньги, не доходя до судебных разбирательств, помогает PatentBot, который дает возможность проверить, свободна ли торговая марка, и оформить ее регистрацию онлайн всего за 10-15 минут. Получите промокод на скидку по ссылке
Позиция Верховного Суда
Кассационный хозяйственный суд в составе Верховного Суда отменил решение судов предыдущих инстанций и передал дело на новое рассмотрение в Хозяйственный суд города Киева, учитывая следующее.
Согласно ч. 4 ст. 75 ХПК обстоятельства, установленные решением суда, в частности в хозяйственном деле, которое вступило в законную силу, не доказываются при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица или лицо, относительно которого установлены эти обстоятельства, если другое не установлено законом.
Предыдущие судебные инстанции не выяснили надлежащим образом взаимосвязи между делом № 911/2551/17 и этим делом, потому у КХС ВС не было оснований для заключения о соответствии обжалованных судебных решений предписаниям ст. 236 ХПК относительно законности и обоснованности судебного решения.
КХС ВС, принимая решение по этому делу, учел также запрет формализма как одно из требований принципа пропорциональности, который обязывает суды не допускать декларативного подхода в оценке доказательств.
За основу судебных решений по этому делу было взято, в частности, заключение экспертизы от 15 ноября 2019 года.
Предоставление изобретению правовой охраны происходит в порядке, установленном Законом "Об охране прав на изобретения и полезные модели" и Правилами рассмотрения заявки на изобретение и заявки на полезную модель, утвержденными приказом Министерства образования и науки Украины от 15 марта 2002 года № 197.
В то же время вопрос относительно отсутствия патентоспособности изобретения должен решаться с учетом тех же критериев проверки новизны, что и вопрос относительно ее наличия. Критерии проверки новизны, требования к формуле и порядок проведения экспертизы по сути определены в Правилах рассмотрения заявки на изобретение и заявки на полезную модель, и заключение относительно соответствия изобретения условиям патентоспособности не может противоречить их предписаниям.
Однако, рассматривая дело, суды предыдущих инстанций как ни подтвердили, так и не опровергли соответствие осуществленной проверки формулы изобретения каждого из экспертных заключений по делу при решении вопроса относительно наличия или отсутствия новизны изобретения тому порядку, который определен Законом "Об охране прав на изобретения и полезные модели" и Правилами рассмотрения заявки на изобретение и заявки на полезную модель.
По материалам пресс-службы Верховного Суда.
ЛІГА:ЗАКОН разработала LIGA360:АДВОКАТ - комплексное решение, которое сочетает главные инструменты в едином рабочем пространстве для адвоката:
- полная база НПА;
- комментарии к кодексам;
- 85 млн судебных решений;
- подобные дела;
- правовые позиции Верховного Суда;
- 6,5 млн досье компаний и ФЛП.
Заказывайте доступ со скидкой 30 %.
Также читайте:
Как правильно использовать музыку в видеоконтенте без рисков заплатить штраф
ВС указал случай, когда изобретение можно использовать без разрешения;
Как в суде доказать нарушение интеллектуальной собственности;
ВС не признает патентоспособность только на основе заключения Укрпатента;
Продажа продукции не свидетельствует о нарушении права на патент - ВС.
