$

ВС не признает патентоспособность только на основе заключения Укрпатента

26.06.2020, 14:56
74
0

Верховный Суд в принятии данного постановления руководствовался принципом res judicata
Верховный Суд в принятии данного постановления руководствовался принципом res judicata

Заключение экспертизы Укрпатента относительно условий патентоспособности запатентованной полезной модели по декларационному патенту не является заключением судебной экспертизы, а следовательно не имеет обязательного характера ни для лица, которое обратилось с соответствующим иском в суд, ни для суда.

Соответствующее положение содержится в постановлении КХС ВС от 11 февраля 2020 года по делу № 910/14822/1. С его полным текстом можно ознакомиться в системе анализа судебных решений VERDICTUM. Тестовый доступ к системе можно оформить здесь.

Обстоятельства дела

ООО "Рейл Інвестментс" обратилось в суд с иском к ООО "Ост-вест Логістік Украина".

Иск обоснованно тем, что государственная регистрация полезной модели и выдача оспариваемого патента на полезную модель проведена с нарушением предписаний Закона "Об охране прав на изобретения и полезные модели", поскольку этот патент не отвечает условиям патентоспособности, а именно - не является новым.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменений решением апелляционного суда, признано недействительным полностью патент от даты публикации сведений о его выдаче.

ООО "Ост-вест Логістік Украина" обратился в КХС ВС с кассационной жалобой, где, в частности, указывал, что вопреки требованиям статей 236,238 Хозяйственного процессуального кодекса судами не предоставлены оценки выводу экспертизы, составленному государственным предприятием "Украинский институт интеллектуальной собственности "Укрпатент".

Напоминаем, что сохранить время и деньги, не доходя до судебных разбирательств, помогает PatentBot, который дает возможность проверить, свободна ли торговая марка, и оформить ее регистрацию онлайн всего за 10-15 минут. Получите промокод на скидку по ссылке

Позиция Верховного Суда

Верховный Суд оставил решение предыдущих судов без изменений, в частности, учитывая следующее.

Ссылка "Ост-вест Логістік Украина" на то, что судами предыдущих инстанций не было исследовано и предоставлено оценки обстоятельствам, которые имеют значение для правильного решения дела, а также нарушены нормы процессуального права, которое сделало невозможными установление фактических обстоятельств, которые имеют значение для правильного решения дела, опровергается содержанием обжалованных судебных решений и осуществленным судами предыдущих инстанций полным, всесторонним, объективным рассмотрением дела, исследованием доказательств по делу вместе с объяснениями представителей участников судебного процесса и судебных экспертов.

В то же время учитывается и то, что заключение экспертизы ГП "Украинский институт интеллектуальной собственности" (Укрпатент) относительно условий патентоспособности запатентованной полезной модели по декларационному патенту не является заключением судебной экспертизы, не имеет обязательного характера ни для лица, которое обратилось с соответствующим иском в суд, ни для суда.

Верховный Суд в принятии данного постановления руководствуется и принципом res judicata, базовое толкование которого находится в решениях Европейского суда по правам человека от 03.12.2003 по делу "Рябых против России", от 09.11.2004 по делу "Науменко против Украины", от 18.11.2004 по делу "Праведная против России", от 19.02.2009 по делу "Христов против Украины", от 03.04.2008 по делу "Понамарев против Украины", в которых этот принцип подразумевается как элемент принципа юридической определенности, которая требует уважения к окончательному решению суда и предусматривает, что пересмотр окончательного и обязательного к исполнению решения суда не может осуществляться только с одной целью - добиться повторного рассмотрения и вынесения нового решения по делу, а полномочия судов высшего уровня по пересмотру (в том числе кассационному) должны осуществляться исключительно для исправления судебных ошибок и недостатков. Отход от res judicate возможен толкьо тогда, когда этого требуют соответствующие весомые и непреодолимые обстоятельства, наличие которых по данному делу жалобщик не указал и не обосновал.

ЛІГА:ЗАКОН разработала LIGA360:АДВОКАТ - комплексное решение, которое сочетает главные инструменты в едином рабочем пространстве для адвоката:

- полная база НПА;

- комментарии к кодексам;

- 85 млн судебных решений;

- подобные дела;

- правовые позиции Верховного Суда;

- 6,5 млн досье компаний и ФЛП.

Заказывайте доступ со скидкой 30 %.

Также читайте:

ВС указал случай, когда изобретение можно использовать без разрешения


Войдите, чтобы оставить комментарий

Ця сторінка також доступна для перегляду українською мовою

Перейти до україніської версії сайту