$

Как в суде доказать нарушение интеллектуальной собственности

25.06.2020, 16:45
242
0

Суд указал 2 условия, при которых любой продукт, процесс изготовления которого охраняется патентом, считается изготовленным с использованием этого процесса
Суд указал 2 условия, при которых любой продукт, процесс изготовления которого охраняется патентом, считается изготовленным с использованием этого процесса

Обязанность доказывания того, что процесс изготовления продукта, идентичного потому, который изготовляется с применением процесса, который охраняется патентом, отличается от последнего, возлагается на лицо, относительно которого есть достаточные основания считать, что оно нарушает права владельца патента.

Соответствующее положение содержится в постановлении КГС ВС от 17 декабря 2019 году по делу № 210/5206/16-ц. С его полным текстом можно ознакомиться в системе анализа судебных решений VERDICTUM. Тестовый доступ к системе можно оформить здесь.

Обстоятельства дела

Лица обратились в суд с иском к ЧАО об установлении факта нарушения прав интеллектуальной собственности и возмещения имущественного вреда.

Истцы обосновывали заявленные требования тем, что они, как изобретатели, получили Патенты на полезную модель в соответствии с которыми они являются владельцами полезных моделей.

Решением местного суда, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда, исковые требования истца оставлены без удовлетворения, потому он обратился в Верховный Суд.

Напоминаем, что сохранить время и деньги, не доходя до судебных разбирательств, помогает PatentBot, который дает возможность проверить, свободна ли торговая марка, и оформить ее регистрацию онлайн всего за 10-15 минут. Получите промокод на скидку по ссылке

Позиция Верховного Суда

ВС согласился с решениями предыдущих судов, определив доказательства истца недостаточными для отмены предварительно сделанных заключений.

Любой продукт, процесс изготовления которого охраняется патентом, при отсутствии доказательств противоположного считается изготовленным с применением этого процесса при условии выполнения по крайней мере одного из двух требований:

- продукт, изготовленный с применением процесса, который охраняется патентом, является новым;

- существуют основания считать, что указанный продукт изготовлен с применением данного процесса и владелец патента не в состоянии путем приемлемых усилий определить процесс, который применялся при изготовлении этого продукта.

В таком случае обязанность доведения того, что процесс изготовления продукта, идентичного изготовливаемому с применением процесса, который охраняется патентом, отличается от последнего, возлагается на лицо, относительно которого есть достаточные основания считать, что он нарушает права владельца патента.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций учтено, что постановления следователей правоохранительного органа в соответствии со статьей 82 ГПК не имеют преюдициального значения, а потому факты и правоотношения, установленные постановлением указанных следователей, не являются обязательными для суда, который осуществляет рассмотрение гражданского дела.

Заключение экспертизы может быть соответствующим доказательством по делу только в том случае, когда экспертиза была проведена на основании постановления суда соответствующими судебно-экспертными учреждениями. В случае, когда заключение экспертизы предоставлено стороной (в частности, как приложение к исковому заявлению), то есть экспертиза проведена соответствующим экспертным учреждением по ходатайству стороны или ходатайству ее представителя, то такое заключение может расцениваться судом исключительно как письменное доказательство, подлежащее исследованию в судебном заседании и соответствующей оценке.

Если относительно этого письменного доказательства в судебном заседании возникнут сомнения, то, учитывая характер материально-правового спора и в зависимости от того, какое значение имеет наличие по делу такой экспертизы, суд должен разъяснить лицам, которые участвуют по делу, об их праве заявить ходатайство о назначении проведения судебной экспертизы.

Приведенное отвечает правовым заключениям, изложенным Верховным Судом в постановлениях от 12 сентября 2018 года по делу № 638/16054/16-ц (производство № 61-476св18)от 16 января 2019 года по делу № 227/1524/16-ц (производство № 61-3534св18).

ЛІГА:ЗАКОН разработала LIGA360:АДВОКАТ - комплексное решение, которое сочетает главные инструменты в едином рабочем пространстве для адвоката:

- полная база НПА;

- комментарии к кодексам;

- 85 млн судебных решений;

- подобные дела;

- правовые позиции Верховного Суда;

- 6,5 млн досье компаний и ФЛП.

Заказывайте доступ со скидкой 30 %.

Также читайте:

ВС указал случай, когда изобретение можно использовать без разрешения


Войдите, чтобы оставить комментарий

Ця сторінка також доступна для перегляду українською мовою

Перейти до україніської версії сайту