Видео-фотофиксация превышения скорости должна проводиться только в местах, которые обустроены соответствующим знаком об осуществлении такого контроля.
Соответствующее положение содержится в постановлении Восьмого апелляционного административного суда от 25 июня 2020 года по делу № 166/224/20. С полным текстом этого решения можно ознакомиться в системе анализа VERDICTUM. Это незаменимый инструмент для юристов содержит 85 млн судебных решений из хозяйственных, гражданских, уголовных и административных дел, отображает историю прохождения дел и подобные решения. Быстро анализируйте правовые позиции Верховного Суда, мониторьте расписание судебных заседаний и загруженность судей.
Обстоятельства дела
Водитель обратился в суд с иском к Управлению патрульной полиции, в котором просит признать противоправным и отменить постановление Инспектора полиции о наложении административного взыскания по делу об административном правонарушении в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, зафиксированное не в автоматическом режиме и закрыть производство по делу на основании п. 1 ст. 247 КоАП при отсутствии события и состава административного правонарушения.
Позиция суда
Суд согласился с решением местного суда, которым отменено постановление Инспектора полиции, учитывая следующее.
Коллегия судей обращает внимание, что контроль скорости должен проводиться только в местах, которые обустроены соответствующим знаком об осуществлении видеофиксации (дорожный знак 5.70), поскольку указанное обусловлено ч. 2 ст. 40 Закона № 580-VIII, согласно которой информация о смонтированной/размещенной автоматической фото- и видеофиксации должна быть размещена на видном месте. Однако ответчик не предоставил суду доказательств проведения контроля скорости движения автомобиля, которым управлял истец, в пределах действия дорожного знака 5.70 ПДД.
Кроме того, суд первой инстанции, рассматривая доводы истца о правовых основаниях применения лазерного измерителя скорости TruCam LTI 001006, установил, что ответчик не предоставил доказательств в подтверждение прохождения указанным устройством поверки, поскольку приложенное ответчиком свидетельство удостоверяет соответствие требованиям технической документации лазерного измерителя скорости транспортных средств TruCam LTI 20/20 № ТС000798, который в ходе привлечения истца к административной ответственности не использовался.
По правилам абзаца второго части второй статьи 77 КАС в административных делах о противоправности решений, действий или бездеятельности субъекта властных полномочий субъект властных полномочий не может ссылаться на доказательства, которые не были положены в основу обжалованного решения, за исключением случаев, когда он докажет, что им было совершены все возможные действия для их получения до принятия обжалованного решения, но они не были получены по независимым от него причинам.
Также читайте:
Владелец авто отвечает за вред, если сам передал авто нетрезвому водителю: ВС
Когда конфискацию авто посчитают незаконной: позиция ВС
Наезд на нарушающего ПДД нетрезвого пешехода: освобождает ли это от ответственности водителя
Суд указал, когда нетрезвого водителя нельзя привлечь к ответственности
