Ця сторінка також доступна для перегляду українською мовою

Перейти до української версії сайту

Обжаловать решение КДКА относительно оценивания уровня знаний лица в суде нельзя

Реклама

Ни один другой субъект или орган, в том числе и суд, не может вмешиваться в осуществление субъектом властных полномочий своей компетенции, в частности компетенции КДКА относительно оценивания уровня знаний лица.

Соответствующее положение содержится в постановлении КАС ВС от 13 августа 2020 года по делу № 822/33/18.

Анализируйте судебные решения для подготовки выигрышной позиции в суде с помощью комплексного решения LIGA360:АДВОКАТ. Получите доступ ко всей необходимой нормативно-правовой, консультационной информации, используйте алгоритмы действий в различных ситуациях. А самое главное: попробуйте Verdictum PRO - инновационную систему для оценки вероятности победы в суде с помощью искусственного интеллекта. Все это и даже больше скидкой 30% в октябре. Заказывайте уже сейчас.

Обстоятельства дела

В 2017 году КДКА отказала лицу в выдаче свидетельства о сдаче квалификационного экзамена для приобретения права на занятие адвокатской деятельностью, поскольку юрист во время письменной части квалификационного экзамена не набрал достаточного количества баллов, предусмотренного Порядком допуска к сдаче квалификационного экзамена, порядком сдачи квалификационного экзамена и методики оценивания результатов сдачи квалификационного экзамена для приобретения права на занятие адвокатской деятельностью в Украине. Из-за этого его не допустили к сдаче устного квалификационного экзамена.

Не согласившись с таким решением, юрист обратился в Высшую квалификационно-дисциплинарную комиссию адвокатуры, жалобу оставили без удоволетверения.

Тогда лицо подало иск в суд. Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований отказали.

Позиция ВС

В Верховном Суде исходили с того, что предметом спора в этом деле была обоснованность оценивания ответов, предоставленных истцом при сдаче письменного экзамена. Но КДКА в обжалованном решении предоставила обоснованное разъяснение по поводу оценивания истца и объективную оценку результатам квалификационного экзамена.

Также судьи обратили внимание на тот факт, что юрист воспользовался своим правом на обжалование такого решения в высшем органе, а именно к ВКДКА.

Коллегия судей Верховного Суда согласилась с заключениями судов первой и апелляционной инстанций о том, что дискреционное право органа адвокатского самоуправления обусловлено определенной свободой в оценивании и действиях, в выборе одного из вариантов решений и правовых последствий, что дает основания для заключения о том, что КДКА и ВКДКА при принятии решений действовали в пределах дискреции, что определяется заданиями и функциями, возложенными на эти органы. Следовательно, ни один другой субъект или орган, в том числе и суд, не может вмешиваться в осуществление субъектом властных полномочий своей компетенции, в частности компетенции Комиссии относительно оценивания уровня знаний аппликантов.

Проанализировав обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, ВС согласился, что решение Квалификационно-дисциплинарной комиссии адвокатуры Хмельницкой области и Высшей квалификационно-дисциплинарной комиссии адвокатуры об отказе в выдаче свидетельства о сдаче квалификационного экзамена для приобретения права на занятие адвокатской деятельностью является такими, которые приняты на основании норм действующего законодательства Украины.

Ссылка кассатора на то, что обжалованными решениями было нарушено его конституционное право на допуск к профессии адвоката, признаны безосновательной, поскольку в соответствии с Законом "Об адвокатуре и адвокатской деятельности" лицо, которое не сдало квалификационный экзамен может быть допущено к сдаче такого экзамена повторно.

В связи с этим, в соответствии со статьей 350 Кодекса административного судопроизводства, ВС кассационную жалобу оставил без удовлетворения, а решение судов первой и апелляционной инстанций - без изменений.

За материалами ВККДА

ЛІГА:ЗАКОН презентует Verdictum PRO - первую систему анализа судебных решений с функционалом предсказания вероятности победы в суде с помощью искусственного интеллекта. Система Verdictum PRO позволяет определить вероятность принятия схожего судебного решения с помощью математических моделей машинного считывания информации. Сегодня Verdictum PRO анализирует более 80 млн документов. Присоединяйтесь к первым пользователям революционного решения Verdictum PRO.

Оставьте комментарий
Войдите, чтобы оставить комментарий
Войти
Подпишитесь на рассылку
Получайте по понедельникам weekly-digest о ключевых событиях бизнеса
Похожие новости