Жоден інший суб`єкт чи орган, в тому числі і суд, не може здійснювати втручання у здійснення суб`єктом владних повноважень своєї компетенції, зокрема компетенції КДКА щодо оцінювання рівня знань особи.
Відповідне положення міститься у постанові КАС ВС від 13 серпня 2020 року у справі № 822/33/18.
Аналізуйте судові рішення для підготовки виграшної позиції в суді за допомогою комплексного рішення LIGA360:АДВОКАТ. Отримайте доступ до усієї необхідної нормативно-правової, консультаційної інформації, використовуйте алгоритми дій у різноманітних ситуаціях. А найголовніше: спробуйте Verdictum PRO - інноваційну систему для оцінки ймовірності перемоги у суді за допомогою штучного інтелекту. Усе це та навіть більше за знижкою 30% у жовтні. Замовляйте вже зараз
Обставини справи
У 2017 році КДКА відмовила особі у видачі свідоцтва про складання кваліфікаційного іспиту для набуття права на заняття адвокатською діяльністю , оскільки юрист під час письмової частини кваліфікаційного іспиту не набрав достатньої кількості балів, передбаченої Порядком допуску до складання кваліфікаційного іспиту, порядком складання кваліфікаційного іспиту та методики оцінювання результатів складання кваліфікаційного іспиту для набуття права на заняття адвокатською діяльністю в Україні. Через це його не допустили до складення усного кваліфікаційного іспиту.
Не погодившись з таким рішенням, юрист звернувся до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, скаргу залишили без задоволення.
Тоді особа подала позов до суду. Суди першої та апеляційної інстанцій у задоволенні позовних вимог відмовили.
Позиція ВС
У Верховному Суді виходили з того, що предметом спору в цій справі була обґрунтованість оцінювання відповідей, наданих позивачем при складанні письмового іспиту. Але КДКА у оскаржуваному рішенні надала обґрунтоване роз`яснення з приводу оцінювання позивача та об`єктивну оцінку результатам кваліфікаційного іспиту.
Також судді звернули увагу на той факт, що юрист скористався своїм правом на оскарження такого рішення до вищого органу, а саме до ВКДКА.
Колегія суддів Верховного Суду погодилася з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про те, що дискреційне право органу адвокатського самоврядування обумовлене певною свободою в оцінюванні та діях, у виборі одного з варіантів рішень та правових наслідків, що дає підстави для висновку про те, що КДКА та ВКДКА при прийнятті рішень діяли у межах дискреції, що визначається завданнями та функціями, покладеними на ці органи. Отже, жоден інший суб`єкт чи орган, в тому числі і суд, не може здійснювати втручання у здійснення суб`єктом владних повноважень своєї компетенції, зокрема компетенції Комісії щодо оцінювання рівня знань аплікантів.
Проаналізувавши обставини справи та норми чинного законодавства, ВС погодився, що рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області та Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про відмову у видачі свідоцтва про складання кваліфікаційного іспиту для набуття права на заняття адвокатською діяльністю є такими, що прийняті на підставі норм чинного законодавства України.
Посилання касатора на те, що оскаржуваними рішеннями було порушено його конституційне право на допуск до професії адвоката визнані безпідставним, оскільки відповідно до Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» особа, яка не склала кваліфікаційний іспит може бути допущена до складання такого іспиту повторно.
У зв`язку з цим, відповідно до статті 350 Кодексу адміністративного судочинства, ВС касаційну скаргу залишив без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.
За матеріалами ВККДА
ЛІГА:ЗАКОН презентує Verdictum PRO - першу систему аналізу судових рішень із функціоналом передбачення вірогідності перемоги в суді за допомогою штучного інтелекту. Система Verdictum PRO дає змогу визначити вірогідність ухвалення схожого судового рішення за допомогою математичних моделей машинного зчитування інформації. Сьогодні Verdictum PRO аналізує понад 80 млн документів. Долучайтеся до перших користувачів революційного рішення Verdictum PRO.
