Начисление работодателем единого взноса за адвоката как наемного работника исключает обязанность последнего уплаты ЕСВ еще и как самозанятым лицом, если в этот период лицо не получало доход от адвокатской деятельности.
Соответствующее положение содержится в постановлении КАС ВС от 5 ноября 2020 года по делу № 460/2442/19.
Спрогнозируйте результат решения суда с Verdictum PRO. ЛІГА:ЗАКОН представляет первую систему анализа судебных решений с функционалом предсказания вероятности победы в суде во всех трех инстанциях с помощью искусственного интеллекта. Функционал прогнозирования на основании анализа текста искового заявления создан для предварительной оценки рисков и экономии времени адвоката при подготовке к судебным заседаниям. Сегодня Verdictum PRO анализирует более 80 млн документов.
Обстоятельства дела
Истец обратился в суд с иском к Главному управлению ГФС в Ровенской области, в котором просил признать противоправными и отменить требования об уплате долга (недоимки).
Обосновывая противоправность указанных индивидуальных актов, истец сослался на то, что он является застрахованным лицом, находится в трудовых отношениях с Государственным предприятием "Украинская геологическая компания", которое в свою очередь выплачивает ему заработную плату, получает и перечисляет к соответствующим бюджетам все обязательные платежи, в том числе единый взнос на общеобязательное государственное социальное страхование.
Также читайте: Нельзя устанавливать неустойку за односторонний отказ от договора адвокатом
Позиция Верховного Суда
ВС указал, что лицо, которое осуществляет независимую профессиональную деятельность, в частности, адвокатскую, считается самозанятым лицом и обязано платить единый взнос на общеобязательное государственное социальное страхование не ниже размера минимального страхового взноса независимо от фактического получения дохода только при условии, что такое лицо не является наемным работником. В ином случае (если лицо является наемным работником), такое лицо является застрахованным и плательщиком единого взноса за него является его работодатель, а цель сбора единого взноса на общеобязательное государственное социальное страхование достигается за счет его уплаты работодателем в размере не меньше минимального.
Другое толкование норм Закона № 2464-VI, на котором настаивает ответчик, относительно необходимости уплаты единого взноса лицами, которые находятся на учете в органах ГФС и имеют свидетельство о праве на занятие адвокатской деятельностью, и которые одновременно находятся в трудовых отношениях, вызывает двойную его уплату (непосредственно лицом и работодателем), что противоречит цели введенного государством консолидированного страхового взноса.
Таким образом, поскольку единственной целью сбора единого взноса на общеобязательное государственное социальное страхование является обеспечение защиты в случаях, предусмотренных законодательством именно прав физических лиц на получение страховых выплат (услуг) по действующим видам общеобязательного государственного социального страхования, то в понимании Закона № 2464-VI истец является застрахованным лицом, и единый взнос за него в соответствующий период насчитывал и платил работодатель в размере не меньше минимального, что исключает обязанность по уплате в этот период единого взноса истцом еще и как лицом, которое имеет право осуществлять адвокатскую деятельность, однако не получало доход от нее в соответствующем периоде.
