Сама только доверенность на распоряжение транспортным средством без заключения договора купли-продажи не является основанием для приобретения поверенным права собственности на автомобиль.
Соответствующее положение содержится в постановлении КГС ВС от 4 ноября 2020 года по делу № 573/476/19.
Спрогнозируйте результат решения суда с Verdictum PRO. ЛІГА:ЗАКОН представляет первую систему анализа судебных решений с функционалом предсказания вероятности победы в суде во всех трех инстанциях с помощью искусственного интеллекта. Функционал прогнозирования на основании анализа текста искового заявления создан для предварительной оценки рисков и экономии времени адвоката при подготовке к судебным заседаниям. Сегодня Verdictum PRO анализирует более 80 млн документов. Не пропустите зимние скидки на информационно-аналитические продукты и комплексные решения для бизнеса от ЛІГА:ЗАКОН! Выбирайте сегодня со скидкой 30%
Обстоятельства дела
Истец обратился в суд с иском об истребовании имущества.
Суд установил, что истец является владельцем автомобиля, он выдал доверенность сроком действия на 10 лет, которым уполномочил ответчиков сдавать в аренду, обменивать, продавать спорный автомобиль. Один из ответчиков перепоручил двум другим ответчикам право совершать такие действия с указаннным автомобилем.
Позже истец обратился к частному нотариусу с заявлением об отмене доверенности. На время обращения в суд владельцу было известно, что автомобиль находится во владении одного из ответчиков, который отказывается вернуть его владельцу.
Решением суда первой инстанции иск об истребовании спорного автомобиля удовлетворен. Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска, поскольку ответчик, который пользовался автомобилем, не был поставлен в известность об отмене доверенности, а потому он является добросовестным владельцем на основании действующей доверенности.
Также читайте: Можно ли отсудить моральный вред за то, что полиция отправила авто на штрафплощадку
Позиция ВС
ВС указал, что владелец имущества имеет право на защиту своего права собственности в случае нарушения (непризнания или оспаривания) этого права на спорное имущество.
Однако, действия владельца имущества не должны противоречить закону и нарушать право собственности.
Отказывая в удовлетворении иска истца, суд апелляционной инстанции не учел, что последний является владельцем спорного автомобиля, действиями ответчиков его право нарушается. В судебном заседании не доказана добросовестность владения ответчика спорным имуществом, которое удерживается им без достаточного правового основания. Поэтому истец имеет право на защиту своего нарушенного права и его действия не противоречат закону, а истребование указанного имущества, что сделано судом первой инстанции, является пропорциональной мерой, направленной на защиту права собственности по этому конкретному делу.
Следовательно, местный суд, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности и предоставив им правовую оценку, пришел к обоснованному и правильному заключению об удовлетворении иска и истребовании автомобиля.
