В Едином государственном реестре юридических лиц, физических лиц относительно лица, которое действует в порядке самопредставительства, должна содержаться соответствующая запись, иначе суд может признать, что апелляционная жалоба подписана лицом, которое не имеет права ее подписывать. Только приказа о назначении на должность и должностной инструкции представителя недостаточно.
Соответствующее пооження содержится в постановлению КХС ВС от 23 ноября 2020 года по делу № 908/592/19.
Спрогнозируйте результат решения суда с Verdictum PRO. ЛІГА:ЗАКОН представляет первую систему анализа судебных решений с функционалом предсказания вероятности победы в суде во всех трех инстанциях с помощью искусственного интеллекта. Функционал прогнозирования на основании анализа текста искового заявления создан для предварительной оценки рисков и экономии времени адвоката при подготовке к судебным заседаниям. Сегодня Verdictum PRO анализирует более 80 млн документов.
Обстоятельства дела
Определением апелляционного хозяйственного суда апелляционную жалобу ПАО на определение Хозяйственного суда и приложенные к нему материалы были возвращены заявителю на основании подпункта 1 пункта 5 статьи 260 ХПК.
Определение суда обосновано тем, что апелляционная жалоба ПАО подписана лицом, которое не имеет полномочий его подписывать.
В обоснование доводов ПАО ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку апелляционная жалоба ПАО подавалась в порядке самопредставительства, а суд апелляционной инстанции не принял предоставленный в качестве доказательств приказ о назначении на должность и должностную инструкцию представителя.
Позиция ВС
ВС указывает, что признание лица таким, которое действует в порядке самопредставительства, необходимо, чтобы в соответствующем законе, уставе, положении или трудовом договоре (контракте) было четко определено его право действовать от имени такого юридического лица (субъекта властных полномочий без права юридической лица) без дополнительного полномочия (доверенности).
Коллегия судей обращает внимание, что с целью обеспечения государственных органов достоверной информацией создан Единый государственный реестр юридических лиц, физических лиц - предпринимателей и общественных формирований (дальше - Единый государственный реестр, Реестр) (часть первая статьи 7 Закона № 755-IV).
Обязательному отображению (регистрации) в Едином государственном реестре, среди иных перечисленных в данной статье сведений, принадлежат: сведения относительно руководителей государственных органов и органов местного самоуправления как юридических лиц и лиц, которые могут совершать действия от имени юридического лица, в том числе: фамилия, имя, отчество, дата рождения, регистрационный номер учетной карточки налогоплательщика или серия и номер паспорта.
Статус документов и сведений, внесенных в Единый государственный реестр, закреплен статьей 10 указанного Закона, которая, в частности, определяет, что если документы и сведения, которые подлежат внесению в Единый государственный реестр, внесены в него, такие документы и сведения считаются достоверными и могут быть использованы в споре с третьим лицом. Если сведения, которые подлежат внесению в Единый государственный реестр, не внесены в него, они не могут быть использованы в споре с третьим лицом, кроме случаев, когда третье лицо знало или могло знать эти сведения.
Следовательно, отсутствие соответствующей записи в реестре является надлежащим и достаточным (достоверным) подтверждением отсутствия таких сведений (информации) для любого государственного органа, которым является и суд.
Согласно сведений, которые содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований информация о лице, которое подписало апелляционную жалобу ПАО в таком Реестре отсутствует.
Приложенная к апелляционной жалобе должностная инструкция является локальным (внутренним) нормативно-правовым актом, которым регулируются отношения по вопросам труда соответственно и в пределах актов трудового законодательства, а следовательно не относится к документам, определенным частью четвертой статьи 56 ХПК, которыми можно подтвердить полномочия указанного лица на самопредставительство.
В то же время, согласно пункту 4 статьи 60 ХПК полномочий адвоката как представителя подтверждаются доверенностью или ордером, выданным в соответствии с Законом "Об адвокатуре и адвокатской деятельности".
Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба ПАО подписана ее представителем, которая действовала на основании доверенности без предоставления доказательств на подтверждение того, что она имеет статус адвоката.
Учитывая вышеприведенное, поскольку к материалам апелляционной жалобы ПАО не приложены доказательств в подтверждение того, что начальник юридического отдела Запорожской областной дирекции по данному делу имеет право в соответствии с законом представлять ПАО в качестве представителя по доверенности как адвокат или в порядке самопредставительства, коллегия судей соглашается с заключением апелляционного хозяйственного суда об отсутствии оснований считать, что апелляционная жалоба подписана лицом, которое имеет право ее подписывать.
