У Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб щодо особи, яка діє в порядку самопредставництва, повинен міститися відповідний запис, інакше суд може визнати, що апеляційну скаргу підписано особою, яка не має право її підписувати.
Відповідне пооження міститься у постанові КГС ВС від 23 листопада 2020 року у справі № 908/592/19.
Спрогнозуйте результат рішення суду з Verdictum PRO. ЛІГА:ЗАКОН презентує для вас першу систему аналізу судових рішень із функціоналом передбачення вірогідності перемоги у суді у всіх трьох інстанціях за допомогою штучного інтелекту. Функціонал прогнозування на підставі аналізу тексту позовної заяви створено для попередньої оцінки ризиків та економії часу адвоката під час підготовки до судових засідань.
Обставини справи
Ухвалою апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ на ухвалу Господарського суду та додані до неї матеріали було повернуто заявникові на підставі підпункту 1 пункту 5 статті 260 ГПК.
Ухвала суду обґрунтована тим, що апеляційна скарга ПАТ підписана особою, яка не має повноважень її підписувати.
В обґрунтування доводів ПАТ посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, оскільки апеляційна скарга ПАТ подавалась в порядку самопредставництва, а суд апеляційної інстанції не прийняв надані в якості доказів наказ про призначення на посаду та посадову інструкцію представника.
Позиція ВС
ВС зазначає, що визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб'єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).
Колегія суддів звертає увагу, що з метою забезпечення державних органів достовірною інформацією створено Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр, Реєстр) (частина перша статті 7 Закону № 755-IV).
Обов'язковому відображенню (реєстрації) в Єдиному державному реєстрі, серед інших перелічених у цій статті відомостей, належать: відомості щодо керівників державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб та осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі: прізвище, ім'я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта.
Статус документів та відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру, закріплений статтею 10 вказаного Закону, яка, зокрема, визначає, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.
Отже, відсутність відповідного запису у реєстрі є належним і достатнім (достовірним) підтвердженням відсутності таких відомостей (інформації) для будь-якого державного органу, яким є і суд.
Згідно відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань , інформація про особу, що підписала апеляційну скаргу ПАТ в такому Реєстрі відсутня.
Додана до апеляційної скарги посадова інструкція є локальним (внутрішнім) нормативно-правовим актом, яким регулюються відносини з питань праці відповідно та у межах актів трудового законодавства, а отже не відноситься до документів, визначених частиною четвертою статті 56 ГПК, якими можливо підтвердити повноваження вказаної особи на самопредставництво.
Водночас, згідно з пунктом 4 статті 60 ГПК повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
Судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційна скарга ПАТ підписана її представником, яка діяла на підставі довіреності без надання доказів на підтвердження того, що вона має статус адвоката.
З огляду на наведене вище, оскільки до матеріалів апеляційної скарги ПАТ не додано доказів на підтвердження того, що начальник юридичного відділу Запорізької обласної дирекції у даній справі має право відповідно до закону представляти ПАТ у якості представника за довіреністю як адвокат або в порядку самопредставництва, колегія суддів погоджується із висновком апеляційного господарського суду про відсутність підстав вважати, що апеляційну скаргу підписано особою, яка має право її підписувати.
