Просрочка выполнения договорных обязательств: когда суд может уменьшить пеню должнику

Уменьшение размера заявленной к взысканию неустойки является правом суда.

При этом основания для уменьшения размера неустойки в каждом споре о ее взыскании являются разными, поскольку каждый раз суд, применяя дискрецию для решения этого вопроса, выходит из конкретных обстоятельств, которыми обусловлено уменьшение штрафных санкций.

К такому выводу пришел Верховный Суд в составе судей объединенной палаты Кассационного хозяйственного суда в постановлении от 19 января 2024 года по делу № 911/2269/22.

По этому делу ПАО "Центрэнерго" обратилось с иском к ООО "Укртехнобез" о взыскании 5 140 368 грн пени и 99 951 грн штрафа за невыполнение ответчиком в срок своих обязательств по договору закупки работ по изготовлению (ремонту) оборудования в части выполнения работ стоимостью 1 427 880 грн.

Ответчик просил уменьшить неустойку, ссылаясь, в частности, на то, что общая стоимость работ по договору в три раза меньше размера пени, что противоречит принципу справедливости и разумности.

Решением хозяйственного суда, которое оставлено без изменений апелляционным хозяйственным судом, иск удовлетворен частично. В пользу истца взыскано 51 404 грн пени, 99 951 грн штрафа и 1 428 грн судебного сбора. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Кассационный хозяйственный суд согласился с выводами судов предыдущих инстанций и отметил следующее.

В случае, когда ответственность должника перед кредитором за ненадлежащее выполнение обязанностей относительно своевременного расчета не ограничена никакими рамками, а зависит исключительно от установленных договором процентов (штрафа, пени, годовых процентов), то при определенных обстоятельствах объем ответственности может быть неразумным учитывая его непропорциональность последствиям правонарушения.

Кроме того, он может быть несправедливым относительно должника, а также относительно третьих лиц, поскольку имущественный груз соответствующих выплат может сделать невозможным выполнение должником определенных обязательств, в частности по выплате заработной платы своим работникам и другим кредиторам, то есть этот груз может быть неоправданно обременительным или даже непосильным.

Уменьшение размера заявленной к взысканию неустойки является правом суда, а при отсутствии в законе исчерпывающего перечня обстоятельств как оснований для уменьшения судом размера неустойки (часть третья статье 551 ГК Украины) хозяйственный суд, оценив предоставленные сторонами доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, на свое усмотрение решает вопрос о наличии или отсутствии в каждом конкретном случае обстоятельств, при которых возможное уменьшение неустойки (постановление ВС от 26.08.2021 по делу N 911/378/17).

При решении вопроса об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки суды, в частности, принимают во внимание степень выполнения основного обязательства, уважительность причин несвоевременного выполнения ответчиком обязательства, поведение ответчика, свидетельствующее о принятии им всех возможных мер для выполнения обязательства (постановление ВС от 22.05.2019 по делу N 910/11733/18).

При решении вопроса об уменьшении пени суд принимает во внимание также соотношение размера задолженности должника и размера пени. В то же время решение вопроса об уменьшении неустойки и размере, на который она подлежит уменьшению, закон относит на усмотрение суда (постановление ВС от 04.06.2019 по делу N 904/3551/18).

Верховный Суд отметил, что уменьшение судом неустойки до определенного размера происходит с определением ее в конкретной денежной сумме, подлежащей взысканию, тогда как перевод уменьшаемого размера неустойки в части, а соответственно и апеллирование в спорах об уменьшении размера неустойки такими категориями, как часть или процент, на который уменьшается неустойка, не отображает объективного состояния совокупности обстоятельств, которые являются предметом судебного исследования при решении вопроса об уменьшении неустойки.

В то же время кассационный суд обращает внимание, что законодатель предоставляет суду право уменьшать размер неустойки, а не освобождать должника от ее уплаты. Вместе с этим совокупность обстоятельств в конкретных правоотношениях (формальные признаки просрочки должника, нарушение обязательства по вине кредитора - статья 616 ГК Украины, и тому подобное) могут указывать на несправедливость взыскания с должника неустойки в любом существенном размере. Определение справедливого размера неустойки принадлежит к дискреционным полномочиям суда.

Поэтому и размер неустойки, до которого суд ее уменьшает (на 90 %, 70 % или 50 % и тому подобное), в каждых конкретно взятых правоотношениях также имеет индивидуально-оценочный характер, поскольку этот размер (часть или процент, на которые уменьшается неустойка), который обусловливается установленными и оцененными судом обстоятельствами в конкретных правоотношениях, определяется судом в рамках дискреционных полномочий, предоставленных суду в соответствии с положениями части первой, второй статьи 233 ХК Украины и части третьей статьи 551 ЦК Украины, то есть в рамках судебного усмотрения.

Верховный Суд отметил, что по этому делу суды верно учли:

• обстоятельства относительно стоимости работ по договору;

• обстоятельства относительно обоснованной условиями договора суммы пени;

• обстоятельства, при которых истец начислил ответчику спорные суммы пени и штрафа;

• обстоятельства, которыми ответчик обосновал ходатайство об уменьшении заявленного по этому делу размера неустойки;

• основания об уменьшении размера пени в спорных правоотношениях.

Учитывая изложенное, объединенная палата Кассационного хозяйственного суда согласилась с выводами и мотивами судов о частичном удовлетворении ходатайства ответчика относительно уменьшения арифметически-правильного и обоснованного размера заявленной к взысканию пени.