Суть справи: водій оскаржив постанову інспектора поліції про накладення штрафу у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху. Позивач вказав на відсутність будь-яких доказів, які б підтверджували вчинення ним порушень ПДР.
Місцевий суд задовольнив позовні вимоги, вказавши на відсутність підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
Однак апеляційний суд відмовив у задоволенні позову.
Колегія суддів Адміністративного суду ВС погодилась із висновком суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.
Підставою для накладення інспектором поліції штрафу може бути фото- та відеофіксація, а також показання свідків.
Візуальне спостереження працівником поліції за порушенням не може бути доказом порушення.
ВС зазначив, що в матеріалах справи відсутній будь-який доказ, як-то відеозапис з нагрудного реєстратора інспекторів патрульної поліції, який би підтвердив факт порушення позивачем ПДР, що свідчить про недоведеність правомірності прийнятої постанови.
Відповідну постанову по справі № 357/10134/17 ВС прийняв 23.10.2019. ЇЇ повний текст доступний в системі аналізу судових рішень VERDICTUM, яку можна протестувати.
Вам буде цікаво, що:
- Відеозапис із нагрудної камери поліцейського не завжди може бути доказом порушення ПДД
- Показання свідків про порушення ПДР не є належними доказами без допиту у суді
- Верховний Суд скасував штраф, накладений на водія за зупинку на тротуарі
