Суть справи: водій оскаржив постанову патрульного поліції, якою його визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, і накладено штраф.
При цьому позивач зазначав, що ним було здійснено вимушену аварійну зупинку у відповідності до вимог п. 15.14 Правил дорожнього руху, однак, інспектор патрульної поліції склав стосовно нього постанову про адміністративне правопорушення.
В постанові зазначено, що він, керуючи автомобілем, здійснив зупинку на тротуарі, чим створив перешкоду для руху пішоходів, та порушив п.п. 15.10 (д) ПДР, який регламентує місця, де заборонено стоянку ТЗ, в той час як інспектором визначено дії правопорушника як зупинку ТЗ.
Місцевий і апеляційний суди відмовили у задоволенні позову, мотивуючи рішення тим, що адмінправопорушення підтверджується відеозаписом.
Однак колегія суддів Адміністративного суду ВС, не погодившись із таким висновком, скасувала оскаржувану постанову.
Верховний Суд вказав, що ПДР не передбачено заборону зупинки на тротуарі, що створює перешкоду для руху пішоходів.
В постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не конкретизовано обєктивну сторону правопорушення, а саме, не встановлено, за яке саме порушення ПДР його притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП.
Відповідну постанову по справі № 727/3774/17 ВС прийняв 28.11.2018. З її повним текстом можна ознайомитися в системі аналізу судових рішень VERDICTUM, яку можна протестувати.
Читайте також:
- Відеозапис з нагрудної камери поліцейського не завжди може бути доказом порушення ПДР
