Статистика Антимонопольного комітету України (АМКУ, Комітет) демонструє, що в близько 50% випадків органи АМКУ надають компаніям рекомендації про добровільне припинення порушення, аніж приймають рішення про притягнення їх до відповідальності з одночасним накладенням штрафу.
Таке активне використання Комітетом інструменту рекомендацій має позитивний ефект. По-перше, надання рекомендацій дозволяє АМКУ оперативно припинити дії, що мають ознаки порушення, або ж усунути наслідки таких порушень, не відкриваючи справу та не притягуючи порушника до відповідальності.
По-друге, рекомендації, будучи своєрідним інструментом адвокації конкуренції, дозволяють не витрачати й без того обмежений адміністративний ресурс регулятора, а також зменшити адміністративний тиск на бізнес та пов'язані з ним витрати на подальші судові оскарження рішення органів АМКУ.
|
Олександр Дякулич |
Рекомендації краще, ніж штраф?
Рекомендації органів АМКУ можуть надаватися: (і) за результатами дослідження ринку самим Комітетом, (іі) під час розгляду заяви про порушення антимонопольного законодавства, або (ііі) в рамках вже відкритої справи про порушення антимонопольного законодавства.
Ключова умова надання рекомендацій - дії компанії не повинні призвести до серйозних наслідків для конкуренції та не завдати значної шкоди окремим особам або суспільству. Інакше компанія буде притягнена до відповідальності за всією суворістю закону.
Варто зазначити, що якщо справа була ініційована заявою конкретного скаржника, а не самим Комітетом, то результат розгляду скарги у вигляді надання конкурентові обов'язкових рекомендацій може бути більш ефективним та вигідним для компанії-заявника, ніж накладення штрафу на конкурента.
Наприклад, у разі прийняття АМКУ рішення про накладення штрафу, таке рішення, найімовірніше, буде оскаржене конкурентом у суді. Практика показує, що судові процеси проти АМКУ можуть тривати роками. Таким чином, поки судом не буде прийнято остаточного рішення у справі, конкурент не зобов'язаний ні сплачувати штраф ні, що більш важливо для заявника - припиняти порушення.
Надання ж АМКУ обов'язкових для розгляду рекомендацій означає, що конкурент повинен припинити відповідне порушення або усунути наслідки порушення в найкоротші строки, зазначені у рекомендаціях. На практиці більшість рекомендацій АМКУ виконуються порушниками.
|
Анастасія Панчак |
Рекомендації можуть покращити ситуацію на ринку
Не секрет, що компанії зрідка звертаються до АМКУ за власною ініціативою, якщо справа стосується ймовірної картельної змови або зловживання монопольним становищем на ринку. Як правило, сам Комітет, виявивши ознаки порушення, починає досліджувати ринок та в результаті надає компанії рекомендації або накладає на неї штраф.
Тим не менше, недооцінюючи дерегулятивний потенціал АМКУ, компанії все ж нечасто вживають активних заходів для виправлення ситуації на ринку за допомогою АМКУ - чия активна позиція здатна значно змінити ситуацію на будь-якому ринку, особливо, якщо мова йде про зарегульовані або монополізовані індустрії.
Адже Комітет своїми рекомендаціями може вказати відповідачеві на конкретні дії, які останній повинен вчинити, щоб припинити порушення або усунути причини та наслідки такого порушення. Комітет вже не раз надавав, зокрема, підприємствам-монополістам, рекомендації саме за ініціативою їх контрагентів, яких не влаштовували нерівні та дискримінаційні умови співпраці, внаслідок чого останні зверталися зі скаргами до АМКУ.
Наприклад, у вересні цього року АМКУ надав обов'язкові для розгляду рекомендації природному монополісту - держпідприємству "Адміністрація морських портів України". Ініціаторами виступили портові оператори, чиї інтереси, на їхню думку, обмежувались монополістом. Як наслідок, саме рекомендації Комітету посприяли покращенню правил гри на ринку.
Більше того, крім надання рекомендацій суб'єктам господарювання, органи АМКУ уповноважені надавати обов'язкові для розгляду рекомендації органам влади, органам місцевого самоврядування, міністерствам.
Наприклад, у лютому цього року Комітет надав Міністерству інфраструктури України рекомендації, зобов'язавши міністерство розробити методику розрахунку розмірів ставок портових зборів. Безумовно, саме активна позиція та заява одного з учасників ринку до АМКУ стали поштовхом для вирішення цього питання.
Оскарження рекомендацій АМКУ: остання судова практика
Рішення про надання рекомендацій, наявність ознак порушення в діях компанії, факт виконання чи невиконання рекомендацій, відкриття чи закриття справи, накладення штрафу - це все є дискрецією органів АМКУ.
Водночас така дискреція не обмежена ні законодавчими нормами, ні внутрішніми документами Комітету. Фактично, рішення стосовно зазначених вище питань приймається на розсуд Комітету.
Недивно, що іноді відповідачі сприймають рекомендації АМКУ як спробу втручання в свободу їх підприємницької діяльності, що, у свою чергу, неминуче призводить до судового оскарження рекомендацій АМКУ.
У зв'язку з цим, цікавим є наступний кейс. У травні 2017 року державна компанія звернулася до суду з позовом про скасування рекомендацій АМКУ. Серед іншого, позовні вимоги були обґрунтовані тим, що оскаржувані рекомендації є втручанням у господарську діяльність позивача та призвели до порушення його охоронюваних законом прав та інтересів.
Суди першої та апеляційної інстанцій позовні вимоги задовольнили, вказавши, що рекомендації АМКУ призвели до обмеження прав компанії, а сам Комітет прийшов до передчасних висновків про можливе порушення законодавства позивачем.
Проте, Велика Палата Верховного Суду у травні цього року скасувала вищезазначені рішення нижчих судових інстанцій, дійшовши наступних висновків.
Надання органом АМКУ рекомендацій у процесі розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції не порушує прав та охоронюваних законом інтересів позивача, оскільки самі по собі такі рекомендації не створюють жодних правових наслідків;
Судовому оскарженню підлягають рішення органів Антимонопольного комітету України, прийняті за результатами розгляду таких рекомендацій;
Рекомендації органів Антимонопольного комітету України не підлягають судовому оскарженню, в тому числі в судах господарської юрисдикції.
Таким чином, позиція Верховного Суду, хоча, на нашу думку, і суперечлива, але все ж зрозуміла: рекомендації органів АМКУ не підлягають оскарженню в судовому порядку, оскільки, за переконанням Верховного Суду, такі рекомендації не створюють жодних правових наслідків для компанії-позивача та не порушують його права та інтереси.
Замість висновків
Остання судова практика, що підтверджує неможливість судового оскарження рекомендацій АМКУ, на наш погляд, повинна підсилити впевненість та активність АМКУ у використанні цього інструменту. Бізнесу залишається лише взяти його на озброєння - адже, звертаючись до Комітету, будь-яка компанія, асоціація або ціла індустрія має шанс у найкоротші строки та з мінімальними витратами кардинально покращити ситуацію на ринку, відновити чесні правила гри, припинити порушення або усунути їх причини та наслідки.
Олександр Дякулич, радник практики антимонопольного права Arzinger
Анастасія Панчак, юрист практики антимонопольного права Arzinger
Щоб тримати в фокусі важливі для вашого бізнесу зміни, замовляйте тестовий доступ до рішення LIGA360. Моніторинг змін законодавства, судових рішень, контроль змін в діяльності партнерів і конкурентів, налаштування персональної стрічки новин з джерел, яким довіряєте ви та ще 10 інструментів для командного управління ризиками і можливостями під час кризи. Отримуйте тестовий доступ за посиланням
