|
Понад півтора року ми живемо в умовах карантину. На один період - літній та зимовий - він послаблений (дотримання маскового режиму), на інший - осінній, весняний - він посилений (обмеження роботи підприємств, установ, організацій, проведення масових заходів, руху транспорту, тощо).
Реалії нашого сьогодення змушують громадян, задля запобігання поширенню COVID-19 та забезпечення життя та здоров'я не тільки свого, а й інших громадян, дотримуватись обмежень, встановлених Урядом на час карантину.
12 березня 2020 року набула чинності постанова КМУ № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», якою на всій території України встановлено карантин, а вже 17 березня 2020 року набув чинності Закон України № 530-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», яким Кодекс України про адміністративні правопорушення доповнено статтею 44-3, що передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей.
Положеннями ст. 44-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Звичайно, не всім до вподоби ці обмеження, тому, на сьогоднішній день, маємо велику судову практику притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил карантину.
Серед найпоширеніших підстав складання адміністративних протоколів: перебування в громадських місцях без засобів індивідуального захисту, порушення умов щодо здійснення господарської діяльності, перевезення пасажирів з порушенням карантинних вимог, робота без засобів індивідуального захисту.
Остаточне рішення щодо притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення вказаних порушень приймає суд.
Так, за даними пресслужби Державної судової адміністрації України за період з 17.03.2020 по 25.08.2021 до українських судів надійшло на розгляд 117 340 адміністративних протоколів за порушення ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Порушення правил щодо карантину людей), з яких 22 524 повернуті на доопрацювання, в тому числі 19 162 - у зв'язку з неналежним оформленням, і лише по 5378 - накладені адміністративні стягнення.
Отже, розглянемо ТОП судових рішень щодо порушення правил карантину.
Носити чи не носити маску?
З усієї когорти адміністративних справ щодо порушення правил карантину своєю масовістю відрізняються справи щодо порушення маскового режиму.
З-поміж них є неординарні та цікаві справи в частині вчинення адміністративних правопорушень.
Так, Бабушкінський районний суд міста Дніпро розглянув справу №201/6020/21 за адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, працівниками якого складено адміністративний протокол на позивача за відсутність на ньому засобів індивідуального захисту під час перебування в приміщенні відділення поліції №5 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області. Однак, судом з'ясовано, що позивач перебував у приміщенні відділу поліції в статусі затриманої особи, тобто був обмежений у свободі пересування та доставлений туди примусово, а тому суд вказав, що в такій ситуації, особа, що провела затримання повинна вжити заходів для забезпечення затриманого засобами індивідуального заходу, в протилежному випадку звинувачення позбавленого волі у відсутності таких засобів не є прийнятним, оскільки не залежало від волевиявлення останнього, і за таких обставин позов задоволено та постанову про накладання адміністративного стягнення скасовано. Вказане рішення підтримано і апеляційною інстанцією.
На практиці, при розгляді справ вищезазначеної категорії суди здебільшого, визнають особу винною у вчиненні адміністративного правопорушення, проте звільняють від відповідальності з усним попередженням, а провадження у справі закривають (постанова від 08.09.2021 № 529/504/21).
У цих випадках, результати розгляду справи, скоріш за все, залежать від внутрішнього переконання судді та ступеня суспільної небезпечності вчиненого правопорушення.
Працювати чи не працювати ?
Якщо на початку введення карантину, у далекому березні 2020 року, нам було важко змиритися з тим, що магазини, торговельні центри та заклади харчування не працюють у звичному режимі, оскільки не можуть приймати своїх відвідувачів, то на сьогоднішній день і ми і заклади вже пристосувались жити в умовах карантину.
Судова практика у цій категорії у порівнянні з 2020 роком дещо стала біднішою, однак і серед них є ті рішення, на які варто звернути увагу.
Так, рішенням Дніпровського районного суду міста Києва у справі №755/18/21 позивача (ФОП, власник салону краси) визнано винним у порушенні ч.1 ст.44-3КУпАП та накладено адміністративний штраф у розмірі 17000 гривень у зв'язку з невиконанням суб`єктом господарської діяльності санітарних вимог: температурного скринінгу, постійної наявності рідкого мила, антисептиків та паперових рушників в санвузлах; вологого прибирання з використанням миючих та дезінфекційних (в кінці зміни) засобів і провітрювання не рідше, ніж кожні 2 години, та після закінчення робочого дня/зміни; централізованого збору використаних ЗІЗ, паперових серветок в окремі контейнери (урни) з кришками та одноразовими поліетиленовими пакетами з подальшою утилізацією, вказавши на те, що у разі, коли працює одна особа, яка є як директором/керівником, так і особою, яка здійснює певну діяльність самостійно, це не звільняє суб`єкта такої діяльності від виконання вимог щодо правил карантину.
Ізяславський районний суд Хмельницької області у справі №675/55/21 визнав винним та притягнув до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. суб'єкта господарювання - фізичну особу-підприємця, який утримує магазин-кафетерій, за порушення карантинних правил, що виявились у здійсненні ним роботи після 22-ї, що на час виявлення правопорушення було заборонено відповідно до пп.11п.10 Постанови КМУ № 641 від 22 липня 2020 року.
І «найсвіжіші» рішення щодо обов'язкової наявності COVID - сертифікатів для сфери торгівлі.
Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області у справі № 599/2319/21 визнав винним ФОП, який допустив роботу закладу за відсутності у нього підтверджуючих документів про здійснення вакцинації проти хвороби COVID -19, чим порушив вимоги п. 1 протоколу № 13 позачергового засідання регіональної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуації при обласній державній адміністрації від 20.10.2021 року та у зв'язку з малозначністю обмежився усним зауваженням.
Рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу у справі № 215/7278/21 фізичну особу-підприємця визнано винним у здійсненні торгівельної діяльності без COVID - сертифікату, провадження по справі закрито за малозначністю правопорушення та фізичну особу-підприємця звільнено від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Отже, бізнесу також необхідно бути обізнаним щодо нових обмежень і дотримуватись їх, щоб не витрачати кошти не тільки на сплату штрафів та судових зборів, але й на оплату адвокатських послуг.
Перевозити чи не перевозити?
Кожен раз з новою хвилею захворюваності Уряд запроваджує нові правила щодо дотримання карантину. Це стосується і перевезень. Натепер до адміністративної відповідальності, як зазначає Міністерство охорони здоров'я, будуть притягуватись не водії, а пасажири, які користуються послугами міжрегіональних та міжнародних автомобільних та автобусних перевезень за відсутності документу про щеплення, довідки про одужання або негативного тесту на COVID-19.
Показовим є рішенням Кельменецького районного суду Чернівецької області у справі № 717/1491/21, де суддя дослідив, що адміністративний протокол складений на фізичну особу-підприємця, який, будучи перевізником та здійснюючи регулярні перевезення пасажирів автомобільним транспортом не перевірив та допустив перевезення трьох повнолітніх громадян, в яких були відсутні документи, які підтверджують негативний тест на COVID-19 та документи встановленого зразка щодо вакцинації даних громадян, чим порушив вимоги п. 2 рішення регіональної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Чернівецької обласної державної адміністрації № 18 від 23.10.2021 року. В той же час ФОП пояснив, що обов'язок перевіряти документи не покладений на нього та останній не має можливості визначити достовірність цих документів, а тому допустив до перевезення всіх пасажирів, які оплатили проїзд. Суд дослідивши матеріали, зазначив, що будучи самозайнятим автомобільним перевізником, останній не зобов`язаний законом та не мав права здійснювати обмеження прав пасажирів на проїзд, закривши при цьому адміністративну справу за відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.
В той же час, рішенням Красноарміського міськрайнного суду Донецької області у справі №235/7772/21 пасажира визнано винним у користуванні послугами регулярних перевезень (автомобільним транспортом) у міжобласному сполученні Дніпро-Бахмут, без наявності документів відповідно до п. п. 23 п. 3 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 та звільнено від адміністративної відповідальності за малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись попередженням, провадження у справі закрито.
З огляду на вказані вище рішення суд, все-таки, ставиться лояльно до правопорушників, які не мають COVID - сертифікатів і пов'язано це, можливо, з тим, що і сам судовий корпус стовідсотково не вакцинований.
А хто буде платити?
І на останок - неординарне рішення щодо спроби стягнути з суб'єкта владних повноважень моральне відшкодування.
Так, до Хмельницького районного суду Хмельницької області звернувся директор підприємства із позовом про відшкодування моральної шкоди, в обґрунтування якого вказав, що відносно нього працівниками поліції було складено п`ять протоколів про адміністративне правопорушення передбачене ст. 44-3 КУпАП і в межах об`єднаної справи № 686/28210/20 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області 25.11.2020 винесена постанова про закриття справи на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Останній вважає, що діями працівників поліції йому завдану моральної шкоди, оскільки, у разі визнання його винним у вчиненні даних правопорушень по кожному протоколу йому загрожувало адміністративне покарання у вигляді штрафу на суму від 170000 гривень до 850000 гривень, що складає для позивача значну суму. Окрім того, позивач вважає, що завдано шкоди його діловій репутації, оскільки він є публічною особою, лектором міжнародного рівня, що значно знизило його авторитет. Дані події призвели до зменшення кількості клієнтів, завдали значних душевних страждань та хвилювань, що є також важким тягарем з огляду на те, позивач являється інвалідом 2 групи.
За результатами розгляду адміністративного позову суд відмовив у його задоволенні, зазначивши, що працівники поліції здійснюють фіксування адміністративного правопорушення та не наділенні повноваженнями притягнення до адміністративної відповідальності.
Однак, у даній справі спір, скоріш за все, буде вирішувати суд апеляційної інстанції, і лише він поставить крапку у цій справі.
Отже, нам залишається лише дотримуватись карантинних обмежень, слідкувати за актуальною судовою практикою та сподіватись на швидке покращення епідеміологічної ситуації.
Бажаєте мати розклад судових засідань під рукою? Понад 400 тис. дат засідань по всій Україні є у LIGA360. Швидко знайдіть потрібне засідання, оцініть навантаженість судді або суду, отримуйте сповіщення про зміни. Деталі за посиланням.
Подвійні переваги для кожного підрозділу компанії - тільки до 25 листопада. Замовляйте ІТ-платформу LIGA360 для командної роботи, й отримайте вдвічі більше користувачів у вашій ліцензії. На вибір даються рішення для юридичного департаменту, бухгалтерії, служби безпеки, PR- та HR-відділів. Деталі акції до 30-річчя LIGA ZAKON за посиланням.
