Мы даем ЗНАНИЯ для принятия решений, УВЕРЕННОСТЬ в их правильности и ВДОХНОВЛЯЕМ на развитие честного бизнеса, как основного двигателя развития Украины
КРУПНОМУ БИЗНЕСУ
СРЕДНЕМУ и МЕЛКОМУ БИЗНЕСУ
ЮРИДИЧЕСКИМ КОМПАНИЯМ
ГОСУДАРСТВЕННОМУ СЕКТОРУ
РУКОВОДИТЕЛЯМ
ЮРИСТАМ
БУХГАЛТЕРАМ
Для ФЛП
ПЛАТФОРМА
Единое информационно-коммуникационное пространство для бизнеса, государства и социума, а также для профессиональных сообществ
НОВОСТИ
и КОММУНИКАЦИИ
правовые, профессиональные и бизнес-медиа о правилах игры
ПРОДУКТЫ
и РЕШЕНИЯ
синергия собственных и партнерских продуктов
БИЗНЕС
с ЛІГА:ЗАКОН
мощный канал продаж и поддержки новых продуктов
$

Ключевые судебные решения по делам о банкротстве за 2018 год

13.03.2019, 16:22
1033
0

Александр Руденко, советник KPMG Law Ukraine и Богдан Шишковский, старший юрист KPMG Law Ukraine
Александр Руденко, советник KPMG Law Ukraine и Богдан Шишковский, старший юрист KPMG Law Ukraine

Уже больше года работает новый Кассационный хозяйственный суд в составе Верховного Суда ("КХС"). За это время КХС выразил достаточно много новых правовых позиций по делам о банкротстве относительно применения положений Закона Украины "О возобновлении платежеспособности должника или признания его банкротом" ("Закон о банкротстве"), в том числе изменил ряд позиций бывшего Высшего хозяйственного суда Украины ("ВХСУ") и Верховного Суда Украины ("ВСУ"). Остановимся на наиболее ключевых, на наш взгляд, судебных решениях.

1. "Угроза неплатежеспособности" должника по-новому

Достаточно устоявшейся в судебной практике является позиция ВХСУ, выраженная в Информационном письме "О Законе Украины "О возобновлении платежеспособности должника или признания его банкротом" (в редакции Закона Украины от 22 декабря в 2011 г. № 4212 - VI)" от 28 марта в 2013 г. № 01-06/606/2013 о том, что угрозой неплатежеспособности считается возникновение конкуренции денежных требований кредиторов уже в рамках исполнительного производства, в результате которой удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов в размере не менее трехсот минимальных размеров заработной платы приведет к невозможности выполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед другими кредиторами.

Однако существовала и другая позиция о том, что для возбуждения производства по делу о банкротстве на основании наличия угрозы неплатежеспособности не требуется наличия судебных решений о взыскании задолженности с такого юридического лица и, соответственно, открытых исполнительных производств. Именно такая позиция была изложена в постановлении КХС 10 октября в 2018 г. по делу № 904/911/18, согласно которой обязанность должника обратиться с заявлением о возбуждении дела о банкротстве в случае угрозы неплатежеспособности в соответствии с императивным требованием ч. 5 в. 11 Закона о банкротстве возникает независимо от того, выносились ли судебные решения о взыскании с должника средств, и открывалось ли в отношении должника исполнительное производство. Из этого следует, что должник не должен прилагать к своему заявлению такие документы.

Таким образом, КХС установил, что ни наличие судебного решения о взыскании средств, ни соблюдение трехмесячного срока после открытия исполнительного производства в отношении должника, в случае его обращения с заявлением о возбуждении дела о банкротстве на основании угрозы неплатежеспособности, не требуется.

При этом, в другом постановлении от 5 июня в 2018 г. по делу № 922/1667/17 КХС указал, что необходимо для возбуждения производства по делу о банкротстве в порядке ч. 5 в. 11 Закона о банкротстве. Так, должник обязательно должен доказать надлежащими и допустимыми доказательствами наличие признаков угрозы неплатежеспособности. Кроме того, КХС в рамках указанного дела обратил внимание на отсутствие в материалах дела любых доказательств, которые подтверждают, что в связи с угрозой неплатежеспособности должника созывались внеочередные собрания участников, оформленные соответствующим протоколом, на которых принималось решение об обращении в суд с заявлением о возбуждении дела о банкротстве на основании ч. 5 в. 11 Закона о банкротстве, как и доказательств в подтверждение принятия решения об уполномочивании директора должника на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Следовательно, такие позиции КХС свидетельствуют о новом подходе к пониманию "угрозы неплатежеспособности должника" как основания для возбуждения производства по делу о банкротстве из-за отмены барьеров относительно возбуждения дела о банкротстве на общих основаниях (требования относительно наличия судебных решений и конкуренция интересов кредиторов в рамках исполнительного производства).

2. Размер денежных требований обеспеченного кредитора не зависит от договорной стоимости предмета залога

Большая Палата Верховного Суда в постановлении от 15 мая 2018 года по делу № 902/492/17 пришла к заключению относительно определения размера денежного обязательства должника-имущественного поручителя перед обеспеченным кредитором.

Так, Большая Палата Верховного Суда указанным постановлением отступила от уже существующей позиции Верховного Суда Украины (постановление от 29 марта в 2017 г. по делу № 3-1591гс16 (№ 918/169/16)), где отмечено, что ответственность имущественного поручителя как ипотекодателя, который не является одновременно должником в основном обязательстве, ограничивается договорной стоимостью имущества, переданного в ипотеку.

Большая Палата Верховного Суда отметила, что ипотекодержатель (залогодержатель) имеет право удовлетворить все свои обеспечены залогом или ипотекой требования к должнику за счет имущественного поручителя в размере стоимости фактической реализации предмета имущественного поручительства. При этом, Закон о банкротстве не связывает определения размера требований, обеспеченных залогом (ипотекой), с залоговой стоимостью предмета залога. В таком случае, суд должен выяснить фактический размер обязательств должника по основному обязательству.

Следовательно, отныне требования обеспеченного кредитора не будут ограничиваться исключительно договорной стоимостью предмета залога, а будут определяться на основные суммы фактической задолженности по основному обязательству.

3. Нарушение на любом этапе аукциона по продаже имущества должника является безусловным основанием для признания аукциона недействительным

КХС по результатам пересмотра дела № 910/3638/15-г (постановление от 30 октября в 2018 г. по делу № 910/3638/15-г) отметил, что суды при разрешении споров о признании недействительными результатов аукциона должны установить факт соблюдения порядка его проведения на каждом из этапов (предподготовки проведения аукциона (назначение ликвидатора, выбор организатора аукциона, оформление проекта договора на проведение аукциона, согласование условий реализации залогового имущества с обеспеченным кредитором, признание организатора аукциона участником дела о банкротстве); подготовка к проведению аукциона (заключение договора с организатором аукциона, публикация объявления, прием заявлений на участие в аукционе, внесение гарантийных взносов участников аукциона); проведение аукциона и оформление его результатов).

Ключевой позицией этого постановления является то, что нарушение порядка организации любого из этапов проведения аукциона является безусловным основанием для признания результатов аукциона недействительными в целом. Именно поэтому данная позиция должна обязательно учитываться судами при разрешении спора об обжаловании результатов аукциона.

При этом, стоит также отметить, что в связи с принятием Кодекса по процедурам банкротства аукцион будет проводиться исключительно через электронную торговую систему, что в результате значительно уменьшит нарушения при проведении аукциона по продаже имущества должника и обеспечит реализацию имущества по самой высокой цене.

4. Новый подход к субсидиарной ответственности органов управления должника по делам о банкротстве

Нельзя оставить вне поля зрения правовую позицию КХС относительно субсидиарной ответственности третьих лиц в связи с доведением должника до банкротства. Да, КХС в постановлении от 30 января в 2018 г. по делу № 923/862/15 поддержал возможность привлечения к субсидиарной ответственности третьих лиц по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства без наличия соответствующего приговора относительно таких лиц.

Данное решение КХС - это шаг вперед к имущественной ответственности участников, бывшего менеджмента за обязательство должника, в связи с доведением должника до банкротства. Важным является то, что КХС изменил позиции ВХСУ относительно необходимости получения приговора суда о привлечении третьих лиц к криминальной ответственности за доведение должника до банкротства.

Приведенная в данной статье судебная практика свидетельствует, что новый Верховный Суд осуществляет значительную работу относительно развития правоприменения положений Закона о банкротстве, в том числе, решение проблемных вопросов банкротства с целью достижения основной цели - реализации имущества должника по наивысшей цене и удовлетворения наибольшего количества требований кредиторов.

***

Отметим, в системе анализа судебных решений VERDICTUM можно быстро найти информацию о судебном заседании и получить решения по делу, где присутствует правовая позиция Верховного Суда. Тестовый доступ к VERDICTUM можно получить по ссылке.

Кроме того, до 20 марта 2019 года (включительно) при одновременной покупке сервисов VERDICTUM и CONTR AGENT действует скидка 30% на каждый продукт.Сервис CONTR AGENT  поможет узнать информацию о деловых партнерах или конкурентах, в частности, открыты ли процедуры банкротства.


Войдите, чтобы оставить комментарий