Суть справи: ПАТ «НАК «Нафтогаз України» просило стягнути з ПАТ «Київенерго» близько 100 млн грн заборгованості за договором поставки природного газу.
Ухвалою місцевого суду відповідача було змінено правонаступником - КП «Київтеплоенерго».
Однак апеляційний суд цю ухвалу скасував і відмовив у задоволенні клопотання про залучення правонаступника.
Колегія суддів Господарського суду ВС погодилась із висновком апеляційного суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону «Про теплопостачання», у разі якщо суб'єкту господарювання надано в користування (оренду, концесію, управління тощо) цілісний майновий комплекс (індивідуально визначене майно) з вироблення теплової енергії, такий суб'єкт стає правонаступником за борговими зобов'язаннями з оплати спожитих енергоносіїв та послуг з їх транспортування і постачання, що виникли у попередника.
При цьому Верховний Суд зазначив, що цілісний майновий комплекс був повернутий власнику (територіальній громаді м.Києва) попереднім користувачем (ПАТ «Київенерго») у зв'язку з припиненням дії угоди між ними. Після цього територіальна громада передала комплекс на праві господарського відання у володіння та користування КП «Київтеплоенерго».
ВС вказав, що за таких обставин здійснення правонаступництва на підставі ч. 3 ст. 22 Закону буде мати своїм наслідком покладення тягаря сплати боргів іншої особи - попереднього користувача цілісного майнового комплексу - на нового користувача, який не може нести відповідальності за неефективне використання об'єктів теплопостачання попереднім користувачем.
Відповідну постанову по справі № 910/5080/18 ВС прийняв 08.05.2019. ЇЇ повний текст доступний в системі аналізу судових рішень VERDICTUM.
Протестувати VERDICTUM можна за посиланням.
Раніше ми писали, що Верховний Суд роз'яснив, коли судовий збір не сплачується.
Безпека підприємства, алгоритми дій для бізнесу та єдине інформаційне поле для всіх фахівців - обирайте системи ЛІГА:ЗАКОН для всієї компанії та отримуйте подарунки!
