У 2017 році інспектор патрульної поліції оштрафував водія на 255 грн. за те що він, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому знаходився пішохід, не зупинився, щоб поступитися йому дорогою.
Водій вирішив оскаржити постанову інспектора про накладення штрафу, обгрунтовувавши позовні вимоги тим, що він рухався в щільному потоці автомобілів, а тому зупинкою автомобіля міг створити аварійну ситуацію.
Під час судового розгляду було досліджено відеозапис правопорушення і встановлено, що позивач мав можливість завчасно бачити пішохода на нерегульованому пішохідному переході, при цьому не зменшував швидкість автомобіля, яким управляв, а пішохід зупинився на пішохідному переході, на певний період часу, щоб проїхав автомобіль позивача.
Суд першої інстанції в задоволенні позову відмовив, мотивувавши своє рішення тим, що відповідачем доведена правомірність прийнятої інспектором постанови, враховуючи належну і допустиму доказами наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, визначеного частиною першою статті 122 КоАП.
Апеляційний суд скасував постанову першої інстанції. Таке рішення мотивоване тим, що у момент проїзду нерегульованого пішохідного переходу, пішохід почала рух по пішохідному переходу на зустрічній відносно автомобіля смузі дороги, але при цьому швидкості не зменшила і не зупинялася. Тобто, позивачем при наближенні і перетині нерегульованого пішохідного переходу не створювалася перешкода або небезпека для вказаного пішохода.
Верховний Суд дійшов висновку, що вимога пункту 18.1 ПДД передбачає, що на нерегульованих пішохідних переходах пішоходи мають перевагу в русі перед транспортними засобами з моменту, коли вони ступили на перехід. Для виконання вимоги цього пункту водій транспортного засобу обов'язково повинен своїм маневром показати пішоходам, він дає дорогу, тобто знизити швидкість, якщо цього вистачає для того, щоб дати дорогу або зупинитися.
Водій повинен врахувати можливі маневри пішохода на пішохідному переході і спрогнозувати можливий розвиток ситуації: якщо ймовірно, що шляхи руху пішохода (незалежно від того, як він рухається) і транспортного засобу можуть перетнутися на переході, - уникнути такої ситуації, тобто дати дорогу пішоходові. Забороняється здійснювати об'їзд пішохода, що знаходиться на пішохідному переході незалежно від відстані між ним і транспортним засобом, а також збільшувати швидкість щоб "проскочити" перед пішоходом, який зробив крок на нерегульований пішохідний перехід.
Таким чином, ВС погодився з судом першої інстанції, що свідомо не зупинившись перед нерегульованим пішохідним переходом, в той час, як пішохід почав рух, позивач, безумовно, створив для нього небезпеку, відповідно, порушив норму 18.1 ПДД України.
Верховний Суд скасував рішення апеляційної інстанції і задовольнив касаційну скаргу інспектора поліції.
Водієві, що не пропустив пішохода, доведеться заплатити штраф.
Повний текст рішення ВС у справі № 751/4821/17 можна знайти в системі аналізу судових рішень VERDICTUM. Отримати тестовий доступ в VERDICTUM можна за посиланням.
Нагадуємо, що до 28 грудня діють новорічні знижки від ЛІГА:ЗАКОН. Купуйте VERDICTUM із скидкою 30%!
Читайте також:
Винний в ДТП пішохід повинен відшкодувати витрати на ремонт автомобіля: Верховний Суд
Водій може довести відсутність перешкод для визначення номерних знаків за допомогою фотографії: ВС
