З боржника повинні стягнути майно, яке не зареєстровано в установленому законом порядку, якщо таке майно зазначено у виконавчому листі.
Відповідне положення міститься у постанові КЦС ВС від № 676/1314/19.
З повним текстом судового рішення зручно ознайомитися у VERDICTUM. Замовити повнофункціональний тестовий доступ можна тут.
Обставини справи
Державний виконавець звернулася до суду з поданням про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку.
На обґрунтування позовних вимог зазначила, що на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження з примусового стягнення майна боржника, в тому числі - частини домоволодіння, в рахунок відшкодування ТОВ матеріальних збитків.
Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, син боржника набув право власності на вказане домоволодіння на підставі договору дарування, разом із тим, за позовом ТОВ цей договір рішенням суду визнано недійсним. Реєстрація права власності боржника на спірне домоволодіння не відновлена в установленому законом порядку, а остання не виконує судове рішення добровільно.
Місцевий суд позов задовольнив, апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають встановленим обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права.
Позиція Верховного Суду
У разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про стягнення такого майна.
Відповідно до ЦПК питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.
Задовольняючи подання державного виконавця, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дійшов правильного висновку про те, що боржник є власником частини домоволодіння, разом із тим це право боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, що перешкоджає виконанню судового рішення.
Посилання боржника на те, що звернення стягнення на об'єкти нерухомого майна здійснюються у разі відсутності у боржника достатніх коштів чи рухомого майна є безпідставними, оскільки державний виконавець в ході проведення виконавчих дій має звернути стягнення на усе майно, що зазначене у виконавчому документі, і порядок звернення стягнення у даному випадку значення немає.
Доводи касаційної скарги щодо неможливості звернення стягнення на частку у праві спільної сумісної власності є у цьому разі необґрунтованими, оскільки розмір частини домоволодіння, на яке звернуто стягнення, вже визначено судовим рішенням, яке набрало законної сили.
Крім того, засади рівності часток подружжя у спільній сумісній власності передбачені приписами Сімейного кодексу.
Актуальне законодавство, правова картина дня, шаблони договорів, ситуації для юриста та судова практика завжди доступні у системах ЛІГА:ЗАКОН. Замовити повнофункціональний тестовий доступ можна тут.
Також читайте: Якщо вчасно не сплатити податковий борг, майно платника може бути арештоване.
