Пояснення свідків та відеозапис поліцейського з нагрудної камери могли б слугувати доказами того, що особа керувала автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, якщо б процесуально вони були здійснені та оформлені належним чином.
Відповідне положення містяться у постанові Київського апеляційного суду від 7 лютого 2020 року у справі № 759/21201/19.
Забезпечте себе надійною базою для підготовки до судових спорів та перевірок на підприємстві та створення договорів будь-якої складності та тематики, робіть детальний аналіз судової практики щодо необхідних питань і швидко реагуйте на типові юридичні ситуації та майте завжди під рукою повну правову картина дня, судові рішення з правовими позиціями ВС та алгоритми дій у різноманітних ситуаціях разом з АНТИКРИЗОВИМ ПАКЕТОМ від ЛІГА:ЗАКОН.
Обставини справи
Водія притягнуто до відповідальності за те, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. Відповідно до проведеного огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу "Драгер Алкотест-6810", результат тесту становив 0,61 %. Водій оскаржував відповідне рішення.
Позиція апеляційного суду
Встановлено, що огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою технічного приладу марки "Drager Alcotest 6810", який не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України.
Місцевий суд посилався на такі докази провини водія:
- складений протокол про адміністративне правовопорушення;
- пояснення свідків;
- відеозапис з нагрудної камери поліцейського.
Щодо протоколу
Протокол про адміністративне правопорушення за своєю суттю є процесуальним документом, яким уповноважений орган засвідчує певне порушення, передбачене відповідними нормами КпАП, і який є підставою для подальшого провадження у справі. Протокол не може бути доказом у справі про адміністративне правопорушення.
Не втрачайте важливу інформацію в кризових ситуаціях! Будьте в курсі розкладу судових засідань та завантаженості суддів. Відстежуйте судові справи по контрагентам, аналізуйте Правові позиції та судові рішення. Формуйте власну сильну позицію з системою аналізу судових рішень Verdictum. Отримайте повнофункціональний тестовий доступ за посиланням.
А ось пояснення свідків та відеозапис могли б у своїй сукупності визнані доказами, однак:
1) щодо пояснень свідків:
Із матеріалів справи вбачається, що ці пояснення складені у вигляді рукописної інформації про свідків та про особу щодо якої складався протокол про адміністративне правопорушення та місця проведення певних дій. Інші обставини завчасно були надруковані на відповідному бланку. Суд звертає увагу на те, що ці пояснення самі по собі не можуть бути використані у якості доведення вини особи у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння з огляду на те, що результати проведеного огляду неможливо використати у якості допустимого доказу вини.
2) щодо відеозапису:
Неможливо визнати у якості належного доказу вини особи і наявний у матеріалах справи відеозапис із нагрудної камери поліцейського. Так, на вказаному відеозаписі момент проведення огляду особи на стан алкогольного сп'яніння фактично не зафіксований, відеокамера фіксувала інші об'єкти. Із указаного відеозапису неможливо зробити висновок щодо присутності свідків на місці події, а також порядку проведення огляду.
Наведене у своїй сукупності дає підстави стверджувати те, що винність особи у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення не доведена, а сумніви, які виникли у ході розгляду цієї справи судом витлумачені на користь водія.
У зв'язку із цим, постанова місцевого підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за відсутністю в діях водія складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП.
Також читайте:
Відшкодування витрат на правничу допомогу: Велика Палата сформувала позицію
