Обов'язок проведення періодичної повірки та відповідальність за своєчасність її проведення покладається виключно на суб'єктів господарювання, що надають послуги з електро-, тепло-, газо- і водопостачання.
Відповідне положення міститься у постанові КАС ВС від 3 березня 2020 року у справі № 815/5329/16. Відзначимо, що рішення Верховного Суду виходило з законодавства, що діяло на момент виникнення предмета спору.
Для побудови виграшної стратегії захисту клієнта в суді існують сучасні діджитал-сервіси, які допомагають полегшити роботу адвоката.
Аналітична система аналізу судових рішень Verdictum надає доступ до 85 млн судових рішень та допомагає оперативно вивчити позицію конкретного судді та колег у схожих справах. Окрім цього система надає доступ до розкладу судових засідань і завантаженості суддів. Отримайте доступ до Verdictum, доки діє знижка 20% (знижка діє тільки у травні)
Обставини справи
ТОВ звернулося з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (далі - ГУ Держпродспоживслужби, відповідач), в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову про накладення на ТОВ "Інфокс" стягнення у вигляді штрафу в сумі 7398,71 гривень, передбачених статтею 23 Закону "Про захист прав споживачів"
В обґрунтуванні позову зазначалось про те, що Товариство не допускало порушень, про які іде мова у спірній постанові, а тому така, на думку позивача, є протиправною та підлягає скасуванню. При цьому, позивач наголошував, що оскаржуваною постановою відповідача було накладено стягнення за порушення, які не зафіксовані в акті перевірки.
Місцевий та апеляційний суди позов задовольнили.
Скаржник вважає помилковими висновки судів про те, що проведення періодичної повірки засобів обліку води покладається саме на споживачів та здійснюється за їх рахунок.
Позиція Верховного Суду
ВС задовольнив вимогу скаржника.
Су звертає увагу на те, що згідно із частиною другою 207 Господарського кодексу нікчемними визнаються, зокрема, такі умови типових договорів і договорів приєднання, що виключають або обмежують відповідальність виробника продукції, виконавця робіт (послуг) або взагалі не покладають на зобов'язану сторону певних обов'язків. Відповідно до частини другої статті 215 ЦК недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
З огляду на зазначені приписи, Суд констатує нікчемність положень договорів про надання послуг постачання холодної води та водовідведення, водовідведення гарячої води, укладених між Товариством та споживачами, які покладають на останніх обов'язок щодо проведення повірки засобів обліку, адже такі положення взагалі не покладають на зобов'язану сторону (позивача) певних обов'язків, а саме обов'язку проводити повірку засобів обліку, який закріплений у підпункті 4 пункту 32 Порядку № 630.
Для побудови виграшної стратегії захисту в суді необхідно багато часу приділяти вивченню правових прецедентів і норм права. ЛІГА:ЗАКОН розробила комплексне рішення LIGA360:АДВОКАТ, яке об'єднує головні інструменти для ефективної роботи адвоката в єдиному робочому просторі. Крім зручного доступу до найбільшої бази НПА, судових рішень та інформації про компанії й підприємців, ви отримуєте низку додаткових переваг: сповіщення про зміни в законодавчому полі, нові судові рішення, стан контрагентів; створення бази корисних посилань; персональну стрічку новин за обраними темами та джерелами. Спробуйте у травні зі знижкою 30 %.
