Питання щодо відсутності патентоздатності винаходу має вирішуватися з урахуванням тих самих критеріїв перевірки новизни, що й питання стосовно її наявності. Критерії перевірки новизни, вимоги до формули і порядок проведення (зміст) експертизи по суті визначені у Правилах розгляду заявки на винахід та заявки на корисну модель, і висновок щодо відповідності винаходу умовам патентоздатності не може суперечити їх приписам.
Відповідне положення міститься у постанові ВС від 21 липня 2020 року у справі № 910/19256/16.
З її повним текстом можна ознайомитися в системі аналізу судових рішень VERDICTUM. Тестовий доступ в систему можна оформити тут.
Обставини справи
Причиною спору у справі стали питання: за первісним позовом - щодо наявності або відсутності порушення прав інтелектуальної власності Мові Хелс ГмбХ на винахід, що охороняються патентом та випливають з нього; за зустрічним позовом - щодо дійсності того ж патенту.
Рішенням Господарського суду міста Києва, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду, первісний позов задоволено; у задоволенні зустрічного позову відмовлено.
Нагадуємо, що зберегти час та кошти , не доходячи до судових розглядів, допомагає PatentBot, за допомогою якого можна перевірити, чи вільна торговельна марка, та оформити її реєстрацію онлайн всього за 10-15 хвилин. Отримайте промокод на знижку за посиланням
Позиція Верховного Суду
Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду скасував рішення судів попередніх інстанцій і передав справу на новий розгляд до Господарського суду міста Києва з огляду на таке.
Згідно із ч. 4 ст. 75 ГПК обставини, встановлені рішенням суду, зокрема в господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Попередні судові інстанції не з'ясували належним чином взаємозв'язку між справою № 911/2551/17 і цією справою, тому в КГС ВС не було підстав для висновку про відповідність оскаржуваних судових рішень приписам ст. 236 ГПК щодо законності та обґрунтованості судового рішення.
КГС ВС, приймаючи рішення у цій справі, врахував також заборону формалізму як одну з вимог принципу пропорційності, який зобов'язує суди не допускати декларативного підходу в оцінці доказів.
За основу судових рішень у цій справі було взято, зокрема, висновок експертизи від 15 листопада 2019 року.
Надання винаходу правової охорони відбувається в порядку, встановленому Законом «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» та Правилами розгляду заявки на винахід та заявки на корисну модель, затвердженими наказом Міністерства освіти і науки України від 15 березня 2002 року № 197.
Водночас питання щодо відсутності патентоздатності винаходу має вирішуватися з урахуванням тих самих критеріїв перевірки новизни, що й питання стосовно її наявності. Критерії перевірки новизни, вимоги до формули і порядок проведення (зміст) експертизи по суті визначені у Правилах розгляду заявки на винахід та заявки на корисну модель, і висновок щодо відповідності винаходу умовам патентоздатності не може суперечити їх приписам.
Однак, розглядаючи справу, суди попередніх інстанцій як не підтвердили, так і не спростували відповідності здійсненої перевірки формули винаходу кожного з експертних висновків у справі при вирішенні питання щодо наявності або відсутності новизни винаходу тому порядку, який визначено Законом «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» та Правилами розгляду заявки на винахід та заявки на корисну модель.
За матеріалами прес-служби Верховного Суду.
ЛІГА:ЗАКОН розробила LIGA360:АДВОКАТ - комплексне рішення, що поєднує головні інструменти в єдиному робочому просторі для адвоката:
- повна база НПА;
- коментарі до кодексів;
- 85 млн судових рішень;
- подібні справи;
- правові позиції Верховного Суду;
- 6,5 млн досьє компаній і ФОП.
Замовляйте доступ зі знижкою 30 %
Також читайте:
Як правильно використовувати музику в відеоконтенті без ризиків заплатити штраф
ВС вказав випадок, коли винахід можна використовувати без дозволу;
Продаж продукції не свідчить про порушення права на патент - ВС;
ВС не визнає патентоспроможність лише на основі висновку Укрпатенту;
