Відсутність в адвокатському запиті конкретизації того, що запитуються саме копії документів, виходячи зі змісту та мети адвокатського запиту та передбаченого в законах порядку доступу до інформації, не дає підстав уважати, що в спірних правовідносинах адвокат мав намір одержати оригінали документів, зазначених в адвокатському запиті.
Відповідне положення міститься у постанові КАС ВС від 22 липня 2020 року у справі № 299/3792/17. З його повним текстом можна ознайомитися в системі аналізу судових рішень VERDICTUM. Тестовий доступ в систему можна оформити тут.
Обставини справи
Адвокат вважав, що йому незаконно відмовили в доступі до інформації, про що викладено сільською радою в листі-відповіді на його адвокатський запит.
На обґрунтування вимог касаційної скарги відповідач зазначив, що рішення, які просив надати позивач, містять персональні дані членів територіальної громади, доступ до яких обмежений.
Відповідач також доводить, що оскаржуваними судовими рішеннями його зобов'язано надати позивачеві оригінали, вилучення яких здійснюється у виключних випадках.
Позиція Верховногоо Суду
Аналіз положень статті 24 Закону № 5076-VI, у якій розкрито зміст і мету адвокатського запиту, у взаємозв'язку з положеннями Законів № 2657-XII, № 2297-VI та № 2939-VI, що визначають режим і порядок доступу до інформації, у тому числі конфіденційної, дають підстави для висновку, що адвокатський запит є способом отримання копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту, і не є підставою для вилучення (виїмки) оригіналів рішень органів місцевого самоврядування.
Таким чином, відсутність в адвокатському запиті конкретизації того, що запитуються саме копії документів, виходячи зі змісту та мети адвокатського запиту та передбаченого вказаними законами порядку доступу до інформації, не дає підстав уважати, що в спірних правовідносинах позивач мав намір одержати оригінали документів, зазначених в адвокатському запиті, як і не дає підстав для висновку, що, обираючи спосіб захисту порушених прав позивача, суди попередніх інстанцій поклали на відповідача обов'язок надати на запит позивача оригінали запитуваних документів.
Суд не погоджується з доводами відповідача про те, що, зобов'язавши його надати інформацію та документи на адвокатський запит позивача, суди попередніх інстанцій втрутилися у його дискрецію.
Повноваження суб'єктів владних повноважень не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб'єкта владних повноважень. Таким чином, у разі настання визначених законодавством умов, відповідач зобов'язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов'язати до їхнього вчинення у судовому порядку.
ЛІГА:ЗАКОН розробила LIGA360:АДВОКАТ - комплексне рішення, яке поєднує головні інструменти в єдиному робочому просторі для адвоката :
- повна база НПА;
- коментарі до кодексів;
- 85 млн судових рішень;
- подібні справи;
- правові позиції Верховного Суду;
- 6,5 млн досьє компаній і ФОП.
Замовляйте доступ із скидкою 20 %.
Також читайте:
Чи може адвокат одночасно представляти інтереси обвинуваченого і свідка у справі;
Чи може адвокат укласти договір з клієнтом після призначення його як безоплатного;
Надання правової допомоги адвокатом тільки на підставі доручення не припустимо;
Велика Палата визначила особливості підтвердження повноважень адвокатом;
Чи може адвокат за одним договором брати участь в різних справах клієнта - ВС;
НААУ не може відмовитися внести в реєстр відомості про діючого адвоката - ВС;
ВС вказав, що правова допомога і реальні збитки - не тотожні поняття;
Трудовим договором з адвоката знімається обов'язок платити ЄСВ.
