Відео-фотофіксація перевищення швидкості повинен відбуватися лише в місцях, які облаштовані відповідним знаком про здійснення такого контролю.
Відповідне положення міститься у постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2020 року у справі № 166/224/20. З повним текстом цього рішення можна ознайомитися у системі аналізу VERDICTUM. Це незамінний інструмент для юристів містить 85 млн судових рішень з господарських, цивільних, кримінальних та адміністративних справ, відображає історію проходження справ та подібні рішення. Швидко аналізуйте правові позиції Верховного Суду, моніторте розклад судових засідань та завантаженість суддів.
Обставини справи
Водій звернувся в суд з позовом до Управління патрульної поліції, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Інспектора УПП про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Позиція суду
Суд погодився з рішенням місцевого суду, яким скасовано постанову Інспектора поліції, з огляду на таке.
Колегія суддів звертає увагу, що контроль швидкості повинен відбуватися лише в місцях, які облаштовані відповідним знаком про здійснення відеофіксації (дорожній знак 5.70), позаяк вказане обумовлено ч. 2 ст. 40 Закону № 580-VIII, згідно якої інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку фіксацію повинна бути розміщена на видному місці. Однак відповідач не надав суду доказів проведення контролю швидкості руху автомобіля, яким керував позивач, в межах дії дорожнього знаку 5.70 ПДР.
Крім того, суд першої інстанції, розглядаючи доводи позивача про правові підстави застосування лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 001006 , встановив, що відповідач не надав доказів на підтвердження проходження зазначеним пристроєм повірки, оскільки додане відповідачем свідоцтво посвідчує відповідність вимогам технічної документації лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 N ТС000798, який у ході притягнення позивача до адміністративної відповідальності не використовувався.
За правилами абзацу другого частини другої статті 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Також читайте:
Власник авто відповідає за шкоду, якщо сам передав авто нетверезому водієві: ВС
Коли конфіскацію авто визнають незаконною: позиція ВС
Наїзд на нетверезого пішохода, що порушив ПДР: чи звільняє це від відповідальності водія
Суд вказав, коли нетверезого водія не можна притягнути до відповідальності
