Відповідно до п. 188.1 ст. 188 ПК при розрахунку розміру неустойки згідно із ч. 2 ст. 785 ЦК за неповернення майна з оренди після припинення дії договору найму не включається ПДВ, який мав би сплачуватися орендарем орендодавцю у випадку правомірного користування майном.
Відповідне положення міститься у постанові КГС ВС від 20 листопада 2020 року у справі № 916/1319/19.
Спрогнозуйте результат рішення суду з Verdictum PRO. ЛІГА:ЗАКОН презентує для вас першу систему аналізу судових рішень із функціоналом передбачення вірогідності перемоги у суді у всіх трьох інстанціях за допомогою штучного інтелекту. Функціонал прогнозування на підставі аналізу тексту позовної заяви створено для попередньої оцінки ризиків та економії часу адвоката під час підготовки до судових засідань. Сьогодні Verdictum PRO аналізує понад 80 млн документів. Не пропустіть зимові знижки на інформаційно-аналітичні продукти та комплексні рішення для бізнесу від ЛІГА:ЗАКОН! Обирайте тільки до 14-го грудня зі знижкою 30%
Рух справи
Господарський суд, залишеним без змін постановою апеляційного господарського суду, задовольнив частково позов Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, стягнув із ПП «Нобіліс-Транс Груп» заборгованість з орендної плати, пеню, неустойку в порядку ч. 2 ст. 785 ЦК та виселив відповідача з орендованих нежилих приміщень.
Місцевий господарський суд здійснив власний розрахунок заявленої позивачем до стягнення неустойки у розмірі подвійної плати за користування відповідачем нежилим приміщенням за час прострочення повернення об'єкта з оренди. Він дійшов висновку, з яким погодився суд апеляційної інстанції, про те, що встановлена ч. 2 ст. 785 ЦК неустойка у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення є штрафною санкцією в розумінні ст. 230 ГК та відповідно до статей 185, 188 ПК не вважається об'єктом оподаткування ПДВ, тому при стягненні неустойки ПДВ не має включатися до її складу.
Позиція ВС
ВС у складі Об'єднаної палати КГС залишив рішення попередніх інстанцій без змін як такі, що ухвалені з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, та сформулював таку правову позицію щодо застосування ч. 2 ст. 785 ЦК.
Частина 2 ст. 785 ЦК є особливим заходом цивільної відповідальності (неустойкою), яка визначається в розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення повернення її наймодавцеві у разі припинення договору найму. Неустойка має певну специфіку щодо незастосування до неї скороченого строку позовної давності відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК, оскільки дія такої санкції поширюється на весь час неправомірного користування майном. До неї також не застосовуються положення ст. 232 ГК про припинення нарахування штрафних санкцій після закінчення 6 місяців, оскільки ч. 2 ст. 785 ЦК передбачено інше - дію санкції на весь період неправомірного користування майном.
Відповідно до п. 188.1 ст. 188 ПК при розрахунку розміру неустойки згідно із ч. 2 ст. 785 ЦК за неповернення майна з оренди після припинення дії договору найму не включається ПДВ, який мав би сплачуватися орендарем орендодавцю у випадку правомірного користування майном.
За матеріалами ВС.
