Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у справі № 911/2779/23 підтвердив: акти приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в і довідки за формою КБ-3, підписані сторонами без зауважень, є достатнім доказом виконання робіт і підставою для оплати - якщо замовник не висуває конкретних заперечень щодо реальності самих робіт або повноважень підписанта. Який алгоритм дій підрядника при оскарженні, що саме перевіряє суд при наявності заперечень замовника та як правильно формувати доказову базу з урахуванням цієї позиції - у повному аналізі на LIGA360.
Справа стосується стягнення 281 181,03 грн з Військової адміністрації, яка в умовах воєнного стану є єдиним розпорядником коштів місцевого бюджету та належним відповідачем у таких спорах. Підрядник спирався на підписані форми КБ-2в і КБ-3 - проте апеляційний суд відмовив у долученні додаткових доказів фактичного виконання робіт, вказавши на відсутність "винятковості випадку".
Верховний Суд цю позицію не підтримав. За логікою касаційної інстанції, якщо потреба у нових доказах виникла саме внаслідок прямих вказівок Верховного Суду під час попередніх переглядів справи, апеляційний суд зобов'язаний їх прийняти - навіть без класичного обґрунтування "чому не подав раніше". Формальна відмова без аналізу конкретних доводів учасника порушує вимоги ч. 3 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України та стає самостійною підставою для скасування рішення за п. 3 ч. 3 ст. 310 ГПК.
Водночас суд зафіксував ще одну помилку: апеляція вийшла за межі предмета нового розгляду і переглянула вимоги до Селищної ради, хоча Постановою Верховного Суду від 22.09.2025 на повторний розгляд передавалися виключно вимоги до Військової адміністрації.
Щоб швидше орієнтуватися в таких змінах судової практики на практиці, LIGA ZAKON пропонує рішення LIGA360 для бізнесів та державних органів. Почніть свою роботу з LIGA360 вже сьогодні - Ligazakon.net.
