ТОП-10 судебных решений относительно защиты бизнеса в условиях войны

Защита экономики Украины - это гарантия ее обороноспособности. Понимая это, органы государственной власти стараются максимально способствовать развитию отечественного бизнеса. Не стали исключением и органы судебной власти.  

Анализируя судебную практику, сложившуюся после 24 февраля 2022 года, можно увидеть, что суды в большинстве своем становятся в защиту предпринимателей, даже если для этого необходимо "закрыть глаза" на мелкие правонарушения в их деятельности.  

За последний год Верховный Суд принял ряд выводов, направленных на защиту интересов бизнеса. В условиях войны такие меры крайне важны, поскольку предпринимательская деятельность в нашем государстве как никогда нуждается в поддержке.  

Выводы Верховного Суда в налоговых спорах  

Вывод о приговоре контрагента. До недавнего времени существовала судебная практика, согласно которой приговор по ст. 205 УК Украины (фиктивное предпринимательство) означал незаконность всех хозяйственных операций предприятия, даже при условии их надлежащего документального подтверждения. 

 Руководствуясь такой практикой, налоговые органы автоматически начисляли налоговые обязательства всем контрагентам фиктивных предприятий. Обжаловать такие начисления в судебном порядке было почти невозможно. 

Этот подход изменен. 07 июля 2022 г. по делу № 160/3364/19 Большая палата Верховного суда, рассматривая иск о признании противоправными и отмене налоговых уведомлений решений, отступила от вывода Верховного Суда о том, что статус фиктивного предприятия несовместим с его легальной хозяйственной деятельностью.  

Большая палата отметила, что налоговый орган должен соблюдать принцип индивидуальной ответственности, ведь нарушения, допущенные одним налогоплательщиком, не влияют на права и обязанности другого налогоплательщика.  

Вывод относительно умысла в уклонении от налогов. Еще один важный вывод по налоговым вопросам был упомянут в постановлении Кассационного Уголовного Суда от 18.01.2022 по делу № 711/1481/20 (производство 51-4897 км21). 

Рассматривая это дело, ВС обратил внимание на то, что неуплата налога или уплата его в меньшей сумме не является достаточным основанием для признания лица виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 212 УК Украины. Для квалификации действий лица как уклонение от уплаты налога сторона обвинения должна доказать прямой умысел лица. То есть необходимо доказать, что лицо понимало наличие у него обязанности уплатить налог в полном размере, который оно сознательно не выполнило.  

Рассматривая дело №711/1481/20, суд установил, что председатель правления и главный бухгалтер предприятия действовали добросовестно и не совершали никаких действий, направленных на умышленное введение в заблуждение налоговых органов. В таких обстоятельствах умысел этих лиц на уклонение от уплаты налогов не доказан, что исключает возможность привлечения их к уголовной ответственности.  

Таким образом, Верховный Суд положил начало новым подходам в рассмотрении налоговых споров, поддержав интересы бизнеса и усложнив работу налоговой. 

Выводы Верховного Суда в договорных спорах 

Вывод относительно автоматического продления договоров аренды в период военного положения. В постановлении Кассационного Хозяйственного Суда от 23.04.2023 по делу № 917/565/22 суд признал необходимость автоматического продления договора аренды государственного и коммунального имущества в период военного положения.  

Рассматривая указанное дело, суд установил, что срок действия спорного договора аренды истек в июне 2022 года, арендодатель направлял арендатору письма с отказом в продлении договора аренды, однако такие письма не содержали оснований. Оценив такие обстоятельства, ВС пришел к выводу, что спорный договор аренды продлен в силу предписаний Постановления Кабинета Министров Украины от 27.05.2022 № 634 "Об особенностях аренды государственного и коммунального имущества в период военного положения". Не убедил Верховный Суд даже тот факт, что постановление КМУ вступило в силу уже после того, как арендодатель официально уведомил арендатора о прекращении арендных отношений.  

Вывод о необходимости соблюдения баланса интересов при взыскании штрафных санкций. Интересный подход применил Верховный Суд при рассмотрении спора по взысканию штрафа за невыполнение договорных обязательств.  

В производстве хозяйственного суда г. Киева находилось дело № 910/20525/21 по иску АО "ДТЭК" к АО "Укрзализныця" о взыскании штрафа в размере 104 723, 60 грн. В обоснование своих требований истец утверждал, что Укрзализныця ненадлежаще выполнила свои обязательства по доставке груза. Решением хозяйственного суда г. Киева от 20.05.2022 иск удовлетворен частично, взыскано с УЗ штраф в размере 1 грн.  

Штрафные санкции были уменьшены по инициативе суда, учитывая военные действия, повлиявшие на деятельность УЗ.  

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился, указал, что военные действия одинаково влияют как на истца (АО "ДТЭК"), так и ответчика (АО "Укрзализныця") и принял решение о взыскании с УЗ полной суммы штрафа в размере 104 723, 60 грн.  

Пересматривая дело в кассационном порядке, ВС КГС решило сохранить баланс интересов сторон. Суд кассационной инстанции отменил решение первой и апелляционной инстанции и принял новое решение о взыскании 50% от заявленной суммы штрафа.  

Обосновывая такое решение, ВС отметил, что "до полномасштабной войны основным источником дохода ответчика была коммерческая перевозка грузов, однако после начала военных действий коммерческие перевозки значительно сократились, а в некоторых регионах полностью прекратились. То есть ответчик сейчас, прилагая все усилия для сохранения жизней людей и укрепление обороноспособности страны, несет значительные затраты на выполнение таких задач при одновременном значительном уменьшении дохода от осуществления своей основной деятельности".  

В силу таких обстоятельств ВС пришел к выводу, что взыскание с АО "Укрзализныця" полной суммы штрафа в размере 104 723, 60 грн будет несправедливым. Как несправедливым будет и взыскание штрафа в размере 1 грн., поскольку АО "ДТЭК" также является предприятием стратегического значения, и наравне с АО "Укрзализныця", важно для экономики Украины.  

В целях обеспечения интересов обеих сторон, ВС вынес "соломоново решение", уменьшив заявленную сумму штрафа на 50%, то есть до 52 361,80 грн.  

Вывод по признакам форс-мажора. Исходя из судебной практики последних лет, сертификат ТПП о форс-мажорных обстоятельствах не может считаться безоговорочным доказательством их существования, а должен критически оцениваться судом, с учетом других обстоятельств по делу (Постановления Верховного Суда от 21 сентября 2022 г. по делу № 911/589/21, от 14.02.2018 по делу № 926/2343/16, от 16.07.2019 по делу № 917/1053/18, от 25.11.2021 по делу № 905/55/21).  

Например, в Постановлении от 18.04.2023 года по делу № 922/1116/22 Верховный Суд оценил не только наличие Сертификата ТПП, удостоверяющего форс-мажорные обстоятельства - военную агрессию Российской Федерации против Украины, но и другие обстоятельства, свидетельствующие о невозможности выполнения продавцом условий договора поставки в установленный срок. Суд учел, что склад поставщика находился на территории, которая с 24.02.2022 по 10.09.2022 находилась во временной оккупации. Кроме того, суд учел добросовестное поведение поставщика, который, несмотря на оккупацию и военные действия, смог сообщить покупателю о невозможности своевременной поставки товара.  

При таких обстоятельствах Верховный Суд пришел к выводу, что взыскание штрафа с поставщика будет несправедливым и слишком обременительным.  

Выводы Верховного Суда по спорам о санкциях 

Запрет ведения бизнеса под санкциями. Больше всего дискуссий в судах вызывает реализация Закона Украины "О санкциях". Закон "О санкциях" принят 14.08.2014 в целях защиты национальных интересов, национальной безопасности, суверенитета и территориальной целостности Украины, противодействия террористической деятельности. 

Настоящий Закон предусматривает, что санкции могут применяться со стороны Украины в отношении иностранного государства, иностранного юридического лица, юридического лица, находящегося под контролем иностранного юридического лица или физического лица-нерезидента, иностранцев, лиц без гражданства, а также субъектов, которые осуществляют террористическую деятельность. В условиях русско-украинской войны.   

В постановлении от 20.06.2023 по делу № 640/16632/21 ВС КАС пришел к выводу, что хозяйственная деятельность лиц, находящихся под санкциями, явно не отвечает интересам нашего государства, а потому не должна поощряться государственными органами.  

ООО «Междуреченский горно-обогатительный комбинат» пыталось получить разрешение на пользование недрами в Житомирской области. Однако ей было отказано, поскольку СБУ предоставило информацию, что конечный бенефициарный владелец этого юридического лица находится под санкциями. Не согласившись с таким отказом, ООО «МГОК» обратилось в суд. 

Пересматривая дело в кассационной инстанции, ВС КАС отметил, что "попытки получить в пользование недра Украины юридическим лицом, в отношении которого введены санкции в соответствии с Законом № 1644-VII, явно противоречит интересам государства в области национальной безопасности, поскольку титановые руды являются полезным ископаемым общегосударственного значения, а также поэтому, что указанное сырье имеет стратегическое значение, в частности, для военно-промышленного комплекса".  

Таким образом, ВС КАС высказал четкую позицию, что нахождение под санкциями несовместимо с осуществлением хозяйственной деятельности на территории Украины.  

В то же время по другому делу ВС КАС отметил, что решение о применении санкций не подлежит обжалованию в судебном порядке.  

Вывод относительно невозможности отмены санкций в судебном порядке. ВС КАС рассматривал дело № 640/7408/20 по иску народного депутата об отмене санкций, примененных к нему Указом Президента Украины от 21.06.2018 №176/208 «О решении Совета национальной безопасности и обороны Украины от 21 июня 2018 года «О применение и внесение изменений в персональные специальные экономические и другие ограничительные меры (санкции)». 

Решением судов первой и апелляционной инстанции иск удовлетворен полностью. Мотивируя свое решение, суды исходили из того, что ответчиками не предоставлено никаких доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для применения к истцу спорных санкций.  

Однако пересматривая дело в кассационном порядке, ВС КАС с такими выводами не согласился.  

В постановлении от 30.05.2023 года ВС КАС установил, что "судами первой и апелляционной инстанций дана оценка обоснованности применения санкций и фактически решен вопрос законности Указа Президента Украины, которым введено в действие решение СНБО Украины относительно применения к истцу санкций. В то же время, законность применения таких санкций не может быть предметом рассмотрения местного административного суда. Решение об отмене санкций принимается органом, принявшим решение об их применении. Иного порядка отмены санкций действующее законодательство не предусматривает".  

Учитывая такие выводы, ВС КАС отменил решение судов первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение.  

Выводы Верховного Суда по процессуальным вопросам 

Возобновление процессуальных сроков. Не менее важны выводы Верховного Суда по процессуальным вопросам, поскольку они гарантируют предпринимателям возможность возобновления сроков на обращение в суд.  

В производстве Хмельницкого окружного административного суда находилось дело № 560/10129/22 по иску ФЛП к ГУ ГНС в Хмельницкой области об отмене решения по применению штрафных санкций за неуплату единого взноса. Решением суда в удовлетворении было отказано. Не соглашаясь с решением суда, ФЛП решил обжаловать его в апелляционном порядке. Однако суд апелляционной инстанции отказал в открытии производства, ссылаясь на то, что апеллянт на один день пропустил срок подачи апелляционной жалобы.  

Пересматривая дело, Кассационный административный суд пришел к выводу, что позиция апелляционного суда была неправомерной. В постановлении от 13.07.2023 КАС ВС отметил, что "основной составляющей права на суд является право доступа, в том понимании, что лицу должна быть обеспечена возможность обратиться в суд для решения определенного вопроса, и что со стооны государства не должны быть правовые или практические" В связи с введением военного положения в Украине, отказ истцу в апелляционном обжаловании судебного решения является неправомерным. , которая сложилась в результате вооруженной агрессии российской федерации против Украины (в частности, отключение света в зимний период, что значительно усложняет работу представителей физических и юридических лиц, постоянные воздушные тревоги и ракетные обстрелы) и возобновить срок подачи апелляционной жалобы". 

Выводы о возмещении ущерба, причиненного РФ.  

До недавнего времени взыскание ущерба с РФ в судебном порядке было сложным, поскольку суды в таких спорах руководствовались принципом судебного иммунитета. 

Согласно этому принципу предъявления иска к иностранному государству в соответствии со статьей 32 Венской конвенции 1961 могут быть допущены только с согласия компетентных органов этого государства. 

После полномасштабного вторжения Верховный Суд изменил свои взгляды на судебный иммунитет России. 

Начиная с апреля 2022 года, Кассационный гражданский суд в составе ВС сформулировал подход, согласно которому Россия в такой категории дел не может пользоваться судебным иммунитетом. 

В частности, в Постановлении от 14.04.2022 по делу № 308/9708/19 ВС КХС отметил, что "в связи с полномасштабным вторжением РФ на территорию Украины 24 февраля 2022 года Украина разорвала дипломатические отношения с Россией, что в свою очередь делает невозможным направление различных запросов и писем в посольство РФ в Украине в связи с прекращением его работы на территории Украины, учитывая, что в Украине введено военное положение в связи с продолжающейся полномасштабной вооруженной агрессией РФ против Украины, чем нарушена ее суверенитет, получение согласия РФ быть ответчиком по этому делу пока неуместно".  

Аналогичный подход был продемонстрирован в постановлении ВС КЦС от 12.10.2022 г. по делу № 463/14365/21. Верховный Суд обратил внимание, что военная агрессия и оккупация Российской Федерацией территорий Украины является не только нарушением суверенитета и территориальной целостности Украины, но и нарушением основополагающих принципов и норм международного права. Более того, такая военная агрессия сопровождается преступлениями геноцида против народа Украины, а также другими военными преступлениями вооруженных сил и высшего руководства Российской Федерации, учитывая указанное, у Российской Федерации нет оснований ссылаться на иммунитет во избежание ответственности за причиненный ущерб имуществу истца. Дело № 635/6172/17, производство № 14-167цс20" .  

Руководствуясь такими выводами ВС, Фермерское хозяйство "СЮ ЖНИВА" обратилось в Хозяйственный суд Запорожской области с иском к государству РФ в лице Минюста РФ о возмещении имущественного ущерба на сумму 3 812 140 896, 11 грн.  

Исковые требования обоснованы тем, что в результате вооруженной агрессии РФ против Украины, временной оккупации, окружения и противоправных действий на территории Запорожской и Херсонской областей, а именно похищение военными государства-агрессора из складских помещений урожая, истец понес убытки в заявленном размере.  

Хозяйственный суд Запорожской области решением от 02.02.2023 г. иск удовлетворил в полном объеме. Во исполнение решения был издан судебный приказ. 

Следовательно, процесс возмещения вреда с РФ начат. 

Анализируя выводы Верховного Суда в этом году, можно утверждать, что суды наконец отказались от формализма и стали более ориентированными на достижение справедливости. Обеспечение баланса интересов, защита бизнеса и поддержка экономики государства сегодня являются приоритетными направлениями в работе всех государственных органов, в том числе судебных. Наблюдаем за развитием судебной практики и надеемся, что такие подходы будут сохраняться и дальше.