Дело о «рюкзаках Авакова»
Дело получило широкую огласку, поскольку в ходе его расследования был задержан сын Министра внутренних дел Александр Аваков по подозрению в растрате 14,5 млн грн государственных средств при закупке рюкзаков для спецподразделений МВД в 2015 году по цене, существенно выше среднерыночной. Среди других фигурантов дела - Сергей Чеботарь, экс-заместитель Министра внутренних дел, и предприниматель Владимир Литвин. По данным следствия, Аваков-младший вступил в сговор с Чеботарем и побудил его к заключению договора с подконтрольным Авакову предприятием. Друг Авакова, Владимир Литвин, должен был обеспечить пошив указанных рюкзаков.
Отходя от политического аспекта этого дела, в первую очередь проанализируем ситуацию с юридической точки зрения. Несмотря на особо крупные размеры нанесенного государству ущерба, Специализированная антикоррупционная прокуратура поставила точку в деле, приняв постановление о закрытии уголовного производства против Александра Авакова и Сергея Чеботаря из-за отсутствия «прямых достаточных доказательств», что эти лица «были знакомы с планом поставки именно некачественных рюкзаков». Согласно постановлению, всю вину на себя взял Владимир Литвин, представитель фирмы-победителя тендера.
11 сентября 2018 определением Червонозаводского районного суда Харькова было утверждено соглашение о признании вины между заместителем руководителя САП и Владимиром Литвиным, а также взысканы с Литвина в пользу государства судебные издержки в сумме 369 тыс. грн (кроме того, взято обязательство возместить ущерб на сумму 4,85 млн грн - в резолютивной части решения это не указано).
В этом контексте следует отметить, что преимуществом заключения соглашений о признании вины является то, что обвиняемый может получить значительно меньшее наказание, а прокурору не нужно доказывать его вину в судебном порядке. Такие соглашения являются распространенным способом решения уголовных дел в государствах с англо-американской системой права, для которых выявление правонарушителя и его наказание является более приоритетной задачей, чем установление истины по делу. В Украине соглашения о признании вины заключаются в основном по уголовным правонарушениям в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и других преступлений против здоровья населения, общественного порядка и нравственности. Дело «рюкзаков Авакова» является уникальным примером признания обвиняемым вины по громкому уголовному делу о причинении вреда государству.
Оправдательный приговор в отношении члена Высшего совета правосудия Павла Гречковского
21 сентября 2016 в центре Киева задержали арбитражного управляющего Минюста Олега Шкляра. За вознаграждение он, якобы, обещал адвокату из Житомира Анджею Климчуку договориться с членом ВСП Павлом Гречковским о влиянии на суды различных инстанций для вынесения решений в пользу предприятия «Богадар», которое уже длительное время находится в судебных тяжбах с другим производителем.
Прокуратура квалифицировала действия Гречковского и Шкляра как незаконченное покушение на мошенническое завладение средствами в особо крупных размерах, а именно 500 тыс. долларов.
|
Александр Горобец |
Однако, 30 октября 2018 Шевченковский районный суд Киева вынес оправдательный приговор в уголовном производстве по Гречковскому, констатировав провокацию преступления. Суд пришел к выводу, что стороной обвинения не было предоставлено достаточных и допустимых доказательств участия в совершении инкриминируемого уголовного преступления. Среди прочего суд указал, что досудебное расследование проводилось с нарушением правил подследственности, следствием чего стали многочисленные несоответствия и отсутствие логических объяснений регистрации уголовного производства и начала досудебного расследования, а также признание собранных доказательств недопустимыми.
В рамках этого дела показательна позиция стороны защиты, которая с начала досудебного расследования и до момента вынесения приговора оставалась неизменной и в основном заключалась в том, что Анджей Климчук не имел никаких правоотношений с «Богадаром» и не мог действовать в его интересах, а все его действия были направлены на провокацию преступления. В частности, директор «Богадара» утверждала, что незнакома ни с Климчуком, ни с Шкляром, а также предоставила суду справки и судебные решения, которые опровергают какую-либо связь Климчука с «Богадаром».
«Янтарная дело» Розенблатта и Полякова
19 июня 2017 детективы НАБУ задержали лиц, причастных к вымогательству и получению неправомерной выгоды в сумме более 300 тыс. долларов за содействие иностранной компании в осуществлении добычи янтаря в Украине. По данным следствия, преступление было совершено при участии народных депутатов Борислава Розенблата и Максима Полякова. Эти средства получены подозреваемыми для обеспечения подготовки законопроектов, незаконного влияния на должностных лиц Госгеокадастра, Гослесагентства, Госгеонедр, органов местного самоуправления с целью беспрепятственного принятия решений в пользу указанной иностранной компании.
Знаковым в этом деле является решение Окружного административного суда Киева по делу № 826/12608/17, которым действия детективов НАБУ при проведении оперативно-розыскных действий признаны противоправными, обязано детективов НАБУ и прокуроров САП соблюдать депутатскую неприкосновенность в ходе уголовного производства. Таким образом, доказательства, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, являются недопустимыми, поскольку действия по их получению признаны незаконными. А в соответствии со ст. 90 УПК, решение национального суда, вступившее в законную силу, которым установлено нарушение прав человека и основных свобод, гарантированных Конституцией и международными договорами, имеет преюдициальное значение для суда, который решает вопрос о допустимости доказательств.
Также заметим, что в Едином реестре судебных решений по делу № 826/12608/17 есть постановление Шестого апелляционного административного суда, доступ к которой ограничен. Это может свидетельствовать о подаче апелляционной жалобы на вышеуказанное решение и, как следствие, открытии апелляционного производства. Поэтому делать окончательные выводы относительно возможного завершения этого дела еще рано.
Позиция Верховного суда: «отсутствие закона об оружии - не означает отсутствие наказания»
Приговором суда первой инстанции обвиняемый признан виновным по ч. 2 ст. 263 УК в том, что он без предусмотренного законом разрешения носил в барсетке телескопическую биту, которая по заключению эксперта является холодным оружием, изготовленным самодельным способом.
В дополнениях к кассационной жалобе защитник обвиняемого отметил, что в Украине нет закона, который бы регулировал порядок предоставления разрешения на ношение оружия, а потому в действиях обвиняемого отсутствует событие преступления. Однако Верховный суд в постановлении от 31.05.2018 по делу № 127/27182/15-к отметил, что доводы защитника безосновательны, поскольку норма ст. 263 УК является субсидиарной и для понимания незаконности обращения с оружием требует анализа соответствующего закона. При этом понятие «закон», которое использовал законодатель, имеет расширенное толкование и включает в себя законодательство в целом, в частности нормативные акты, регулирующие соответствующие правоотношения, нарушение которых образует объективную сторону состава преступления.
Напомним, что 19 февраля 2018 Печерским районным судом Киева в подобном деле был вынесен оправдательный приговор по делу № 757/7651/16-к, в связи со следующим: «Государство не имеет права применять к лицу процессуальное принуждение в виде уголовной ответственности за отсутствие разрешения, предусмотренного законом, пока нет закона, который предусматривает получение этого разрешения. Наличие подзаконных актов Кабинета министров, Министерства внутренних дел, в частности приказа МВД № 622 от 21.08.1998 года об утверждении соответствующей Инструкции, не может свидетельствовать о существовании закона Украины, которым предусмотрен порядок ношения холодного оружия как такового».
|
Ирина Плискань |
Впрочем, не стоит расценивать этот приговор как основание формирования положительной практики по вопросу, поскольку 23 ноября 2018 постановлением Апелляционного суда Киева приговор был отменен, и дело направлено на новое рассмотрение в суде первой инстанции.
Поэтому сейчас последнее слово в «делах об оружии» остается за Верховным судом, который пока занял позицию стороны обвинения.
Судя по решениям судов различных инстанций, который ссылаются на «законодательство в целом», речь идет о двух нормативно-правовых актах:
- Инструкция о порядке изготовления, приобретения, хранения, учета, перевозки и использования огнестрельного оружия, устройств отечественного производства для отстрела патронов, снаряженных резиновыми или аналогичными по своим свойствам металлическими снарядами смертельного действия, и указанных патронов, а также боеприпасов к оружию и взрывчатых материалов, утвержденной приказом Министерства внутренних дел № 662 от 21.08.1998;
- Положение о разрешительной системе, утвержденное постановлением Кабинета министров № 576 от 12.10.2012.
АРМА - новый орган с эксклюзивными полномочиями
Национальное агентство по вопросам выявления, розыска и управления активами, полученными от коррупционных и других преступлений, или АРМА, - это центральный орган исполнительной власти, которому в управление на основании постановления следственного судьи, суда или согласия владельца могут передаваться арестованные в рамках уголовного производства активы.
Как показывает практика, к таким активам относятся не просто счета в банках или имущественные права, а и предприятия, целостные имущественные комплексы и тому подобное. Например, 19 октября 2018 прокуратурой Автономной Республики Крым, во исполнение определения Херсонского городского суда, вещественное доказательство в уголовном производстве - судно «Норд» передано АРМА «с целью сохранения бюджетных средств, расходуемых на содержание арестованного судна на территории морского порта «Бердянск».
Кроме этого, деятельность АРМА вызвала инициирование ряда громких судебных дел, в частности 1 ноября 2018 определением Соломенского районного суда Киева была отменена передача в управление АРМА пассажирского терминального комплекса, нескольких объектов жилой и нежилой недвижимости, а также 75% акций компании, владеющей аэропортом «Одесса».
28 сентября 2017 Печерский районный суд Киева постановил передать помещение на 31-33 этажах торгово-офисного комплекса «Гулливер» в управление АРМА. А 31 января 2018 тот же Печерский суд наложил арест и передал АРМА и нежилое помещение на 1-м этаже комплекса. Поскольку приговоры суда не было выполнены, 8 февраля правоохранители обеспечили доступ в помещения, которые передали АРМА. Но в тот же день неизвестные штурмовали их, а охрана «Гулливера» отказалась поднимать правоохранителей на лифте, поэтому они шли на 31-й этаж пешком. В связи с этим АРМА попросила прокуратуру вмешаться в ситуацию. Соответствующее письмо было направлено в Главную военную прокуратуру 14 февраля 2018.
Почти ежемесячно с использованием полномочий АРМА происходит установление контроля над отдельными объектами недвижимости, целостными имущественными комплексами или бизнесами. Но стоит заметить, что практика непосредственного обжалования действий работников АРМА неэффективна, поскольку этот вопрос находится на пересечении уголовного, административного, гражданского и хозяйственного процессов в зависимости от специфики каждого конкретного случая.
***
Ранее мы писали об актуальных для защиты бизнеса позициях судов по уголовным делам в 2018 году.
***
С его текстом судебных решений можно ознакомиться в системе VERDICTUM. Протестовать VERDICTUM можно здесь.
