Суть дела: истец просил отменить решение третейского суда о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковое заявление обосновано тем, что в банке у него был открыт только зарплатный счет, а кредитный договор с ответчиком он не заключал. Кроме того, истец указал, что третейский суд рассмотрел это дело без его участия.
Апелляционный суд, действовавший в качестве суда первой инстанции, иск удовлетворил и отменил решение третейского суда.
Коллегия судей Гражданского суда ВС согласилась с таким выводом.
Согласно ч. 1 ст. 5 Закона «О третейских судах», юридические и физические лица имеют право передать на рассмотрение третейского суда любой спор, возникающий из гражданских или хозяйственных правоотношений, кроме случаев, предусмотренных законом.
Законом о внесении изменений относительно подведомственности дел третейским судам статья 6 Закона «О третейских судах» была дополнена п. 14, согласно которому третейские суды не могут рассматривать дела по спорам о защите прав потребителей, в том числе потребителей услуг банка (кредитного союза).
Верховный Суд отметил, что после вступления в силу этого Закона (12.03.2011) соответствующие дела не могут быть предметом третейского разбирательства, несмотря на наличие в договоре третейской оговорки.
Соответствующее постановление по делу № 774/64/18 ВС принял 25.04.2019. С его полным текстом можно ознакомиться в системе анализа судебных решений VERDICTUM. Получить тестовый доступ в VERDICTUM можно по ссылке.
Ранее мы писали о том, что Верховный Суд отменил штраф в размере 558 450 грн за нарушение трудового законодательства.
Проверить вашу компанию и своих контрагентов можно с помощью сервиса CONTR AGENT. Протестировать CONTR AGENT можно по ссылке.
