Суть дела: инспектор патрульной полиции обжаловал решение местного суда, которым его постановление признано противоправным и отменено.
Однако апелляционный суд оставил заявление об обжаловании решения без движения в связи с тем, что оно подано по истечении срока на подачу апелляционной жалобы.
Во исполнение этого определения суда инспектор подал заявление о восстановлении срока на апелляционное обжалование, указав на неполучение копии обжалуемого судебного решения, а также на отсутствие экземпляра этого решения в государственном реестре.
Однако суд признал неуважительными причины пропуска этого срока и отказал в открытии производства. Он исходил из того, что нормы ст. 295 КАС о праве участника дела на восстановление такого срока не могут быть применены к категории дел по поводу решений, действий или бездеятельности субъектов властных полномочий по привлечению к административной ответственности.
Истец не согласился с таким решением и обжаловал его в кассации.
Коллегия судей Административного суда ВС такую жалобу инспектора удовлетворила.
Верховный Суд указал, что нормы ст. 286 КАС относительно особенностей производства по этой категории дел являются специальными. В частности, ч. 4. ст. 286 КАС устанавливает специальные сроки на апелляционное обжалование и порядок исчисления этого срока.
В то же время ВС указал, что статьей 286 КАС не ограничено полномочия суда апелляционной инстанции о восстановлении срока на апелляционное обжалование в порядке ч. 3 ст. 295 КАС.
Причины пропуска срока на апелляционное обжалование по делам этой категории подлежат оценке на предмет их важности в общем порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства, с учетом определенных ч. 4 ст. 286 КАС особенностей, и суд апелляционной инстанции не ограничен в полномочии о возобновлении этого срока при наличии соответствующих оснований.
Соответствующее постановление по делу № 212/2354/18 ВС принял 17.04.2019. Его полный текст доступен в системе анализа судебных решений VERDICTUM. Протестировать VERDICTUM можно по ссылке.
Ранее мы писали о том, что Верховный Суд признал действительным договор аренды земли, зарегистрированный после смерти арендодателя.
