Суть дела: предприятие просило признать недействительным договор о беспроцентной возвратной финансовой помощи. Истец указал, что не давал своим директорам разрешения на подписание спорного договора и его пролонгацию. Также истец отметил, что спорный договор и дополнительные соглашения к нему подписаны неустановленными лицами.
Напомним, что проверить вашу компанию и своих контрагентов можно с помощью сервиса CONTR AGENT. Протестировать его можно здесь.
Местный и апелляционный суды в удовлетворении иска отказали полностью.
Суды установили, что во исполнение условий договора стороны совершили ряд юридически значимых действий, в том числе ответчик перечислил 278 млн. грн на счет предприятия, а истец не совершил действий по возвращению этих средств, как ошибочно перечисленных.
Суды указали, что директора предприятия были его компетентными представителями, уполномоченными от его имени заключать и подписывать договоры и другие сделки, с учетом ограничений, установленных уставом. Уставом истца предусмотрен исчерпывающий перечень сделок, на совершение которых директору необходимо обязательное согласие общего собрания независимо от суммы договора. При этом условиями устава не предусмотрено предоставление общим собранием согласия директору на подписание договоров о получении обществом займа от других лиц и получения финансовой помощи на возвратной основе.
Коллегия судей Хозяйственного суда ВС согласилась с судами предыдущих инстанций.
Верховный Суд указал, что подписание договора директором истца подтверждается наличием оттисков печатей истца, как юридического лица.
Учитывая тот факт, что истец не доказал фактов противоправности использования своей печати или доказательств ее потери, так же и не предоставил доказательств обращения в правоохранительные органы в связи с потерей или кражей печати, то нет оснований считать, что она использовалась против воли истца.
Также Суд отметил, что признание договора недействительным в связи с подписанием договора лицом, не имеющим на это полномочий, и отсутствием волеизъявления собственника, возможно лишь в том случае, если владелец в дальнейшем его не одобрил.
Соответствующее постановление по делу № 918/780/18 ВС принял 23.07.2019. Его полный текст доступен в системе анализа судебных решений VERDICTUM. Протестировать VERDICTUM можно по ссылке.
Читайте также:
- Новый Трудовой кодекс: бизнес предлагает увеличить отпуск и упростить процедуру увольнения
