Суть дела: полицейский оштрафовал водителя за нарушение ПДД и предложил подписать соответствующее постановление. Водитель отказался его подписывать, но полицейский указал, что в случае отказа от подписи он не вернет водительские права. После этого водитель подписал постановление и уплатил штраф, но обжаловал постановление в суде.
Местный суд отказал в удовлетворении исковых требований. Апелляционный суд согласился с таким выводом, указав, что поскольку истец подписал постановление без каких-либо возражений и оплатил штраф, то это означает, что он согласился с тем, что совершил правонарушение.
В кассационной жалобе истец указал, в частности, что в самом постановлении об административном правонарушении отсутствует графа, где можно было бы указать какую-либо оговорку или замечание.
Коллегия судей Административного суда ВС, удовлетворив кассационную жалобу, отменила спорное постановление.
Верховный Суд указал, что кроме объяснений сторон, в деле отсутствуют какие-либо другие доказательства в подтверждение факта нарушения истцом ПДД (например, видео- и/или фото фиксация, показания свидетелей), поэтому обжалуемое постановление не может считаться законным.
При этом Суд указал на ошибочность вывода апелляционного суда о виновности истца в совершении административного правонарушения только в связи с проставлением подписи в обжалуемом постановлении.
Соответствующее постановление по делу № 757/2757/16-а ВС принял 22.07.2019. С его полным текстом можно ознакомиться в системе анализа судебных решений VERDICTUM. Получить тестовый доступ в VERDICTUM можно по ссылке.
Читайте также:
ВС объяснил, когда водитель может избежать административной ответственности
21 сентября вводятся новые полисы автогражданки
Напомним, что Калькулятор расчета задолженности и штрафных санкций от ЛІГА:ЗАКОН поможет рассчитать сумму задолженности с учетом инфляции, а также штрафные санкции.Тестовый доступ к ИПС можно получить здесь.
