Суть дела: предприятие просило признать незаконным и отменить решение общего собрания совладельцев ОСМД в части установления размера общих взносов. Иск обоснован тем, что ежемесячные взносы на содержание (обслуживание) дома и придомовой территории для совладельцев нежилых помещений и истца из расчета 7,00 грн за квадратный метр и 7,70 грн за квадратный метр, что является больше размера взносов, установленных для совладельцев жилых помещений этого дома.
Истец указал, что фактически за одинаковые услуги платит больше, что является по сути привилегией владельцев жилой недвижимости, которая предоставляется за счет собственников нежилых помещений.
Ответчик возражал, указав, что общее собрание совладельцев ОСМД предусмотренным законодательством способом установило иной порядок распределения расходов между совладельцами.
Читайте также: полномочия представителя предприятия подтверждаются заверенной ним копией доверенности
Местный и апелляционный суды удовлетворили такие исковые требования.
Они указали, что законодательством не предусмотрена возможность разделения тарифов на услуги в разрезе категории потребителей, то есть, отдельно для владельцев квартир и владельцев нежилых помещений. Единицей для проведения расчета стоимости услуг по содержанию домов и сооружений и придомовых территорий является один квадратный метр площади, находящейся в собственности, независимо от его характеристик. Доля участия совладельцев в общем объеме расходов на содержание дома определяется пропорционально площади помещений, принадлежащих им, а не в зависимости от целевого назначения таких помещений.
Однако Большая Палата Верховного Суда выразила совсем другое мнение по этому вопросу, полностью отказав в удовлетворении исковых требований.
Согласно ч. 2 ст. 10 Закона «Об особенностях осуществления права собственности в многоквартирном доме», к полномочиям собрания совладельцев относится принятие решений по всем вопросам управления многоквартирным домом, в том числе об определении перечня и размера расходов на управление многоквартирным домом. Решение считается принятым собранием совладельцев, если за него проголосовали собственники квартир и нежилых помещений, площадь которых вместе превышает 75% общей площади всех квартир и нежилых помещений многоквартирного дома, кроме некоторых решений, которые считаются принятыми собранием совладельцев, если за них проголосовали владельцы квартир и нежилых помещений, площадь которых вместе превышает 50% общей площади.
Коллегия судей указала, что суды не опровергли предоставленные ответчиком доводы и доказательства о том, что оспариваемые пункты решения принимались в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 Закона, которая предусматривает, что расходы на управление многоквартирным домом распределяются между совладельцами пропорционально их долям совладельца, если решением собрания совладельцев или законодательством не предусмотрено иного порядка распределения расходов.
Большая Палата ВС отметила, что материалами дела не доказано, что по отношению к истцу решением общего собрания объединения совладельцев многоквартирного дома были осуществлены какие-либо ограничения, а другим собственникам жилых помещений предоставлены несправедливые преимущества за счет истца.
Соответствующее постановление по делу № 910/6471/18 Большая Палата Верховного Суда приняла 3.12.2019. Ознакомиться с полным текстом постановления можно заказав тестовый доступ к системе анализа судебных решений VERDICTUM
Баконина Елена, ведущий эксперт-аналитик портала ЛІГА:ЗАКОН Бизнес
Читайте также:
Верховный Суд сформулировал правовую позицию касательно уплаты ЕСВ неработающим ФОПом
Налоговики не имеют права признавать договоры ничтожными - ВС
Также рекомендуем ознакомиться из дайджестом важнейших решений Верховного Суда за 2019 год.
