Продажа без разрешения правообладателя продукции, на упаковке которой воссоздано изображение главных персонажей произведений, нарушает имущественные авторские права на эти произведения и является основанием для взыскания соответствующей компенсации.
Обстоятельства дела
В гипермаркете была осуществлена продажа продукции - "Акварель медовая 6 цветов", арт 1006 "Маша и Медведь", на упаковке которой воссоздано изображение главных персонажей аудиовизуальных произведений "Маша и Медведь" и "Машины сказки", что, по мнению истца, нарушает имущественные авторские права на эти произведения и его самостоятельные части - изображения персонажей, которые принадлежат истцу.
Напоминаем, что сохранить время и деньги, не доходя до судебных разбирательств, помогает PatentBot, который дает возможность проверить, свободна ли торговая марка, и оформить ее регистрацию онлайн всего за 10-15 минут. Получите промокод на скидку по ссылке
Позиция ВСУ
ВСУ признал наличие нарушения авторских прав.
Использование произведения без разрешения субъекта авторского права и (или) смежных прав является нарушением авторского права и (или) смежных прав, предусмотренных пунктом "а" ст. 50 Закона "Об авторском праве и смежных правах", за которое пунктом "г" ч. 2 ст. 52 данного Закона предусмотрена возможность привлечения виновного лица к ответственности в виде уплаты компенсации в размере от 10 до 50 тыс. минимальных заработных плат.
Судами обеих инстанций установлено, что исключительные имущественные авторские права на аудиовизуальное произведение - мультипликационный сериал "Маша и Медведь" и его составные части принадлежат истцу, тогда как со стороны ответчика имело место использование изображения персонажей "Маша" и "Медведь" путем предложения к продаже и продажа соответствующего товара с изображением упомянутых объектов авторского права при отсутствии необходимого разрешения истца.
При этом факт распространения контрафактной продукции именно ответчиком подтверждается копиями расчетных документов (фискальных чеков) супермаркета "Велмарт" и вещными доказательствами - упаковками краски, на которых импортером указан ответчик.
Также коллегией судей апелляционной инстанции в судебном заседании были осмотрены видеозаписи, на которых зафиксировано наличие на прилавках супермаркета контрафактного товара, образцы которого приобщены к материалам дела как вещные доказательства.
Учитывая изложенное, суды обеих инстанций пришли к обоснованному заключению относительно наличия оснований для взыскания с ответчика компенсации и штрафа в связи с нарушением исключительных имущественных прав истца. При этом в определении размера компенсации суды предыдущих инстанций исходили из того, что нарушение, допущенное ответчиком, носит системный характер, который выражается в длительной реализации продукции после выявления истцом ее продажи, отказа прекратить нарушение по требованию правообладателя и исключения из продажи только после вызова органов Национальной полиции в место продажи.
Таким образом, заключения хозяйственных судов предыдущих инстанций относительно наличия оснований для удовлетворения иска основываются на доказательствах, приведенных в обжалованных решении и постановлении, и отвечают положением действующего законодательства.
С полным текстом постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 12 декабря 2017 года по делу № 918/30/17 можно ознакомиться в системе анализа судебных решений VERDICTUM. Тестовый доступ в систему можно оформить здесь.
ЛІГА:ЗАКОН разработала LIGA360:АДВОКАТ - комплексное решение, которое сочетает главные инструменты в едином рабочем пространстве для адвоката:
- полная база НПА;
- комментарии к кодексам;
- 85 млн судебных решений;
- подобные дела;
- правовые позиции Верховного Суда;
- 6,5 млн досье компаний и ФЛП.
Заказывайте доступ со скидкой 30 %.
Также читайте:
Как правильно использовать музыку в видеоконтенте без рисков заплатить штраф
ВС указал случай, когда изобретение можно использовать без разрешения;
Как в суде доказать нарушение интеллектуальной собственности;
ВС не признает патентоспособность только на основе заключения Укрпатента;
Продажа продукции не свидетельствует о нарушении права на патент - ВС.
