Неисполнение работодателем обязанности относительно обеспечения безопасных и здоровых условий труда, что привело к возникновению у работника профессионального заболевания, утрате работоспособности и установления инвалидности, является основанием для возмещения работодателем (его правопреемником) причиненному работнику морального вреда.
Соответствующее положение содержится в постановлении КГС ВС от 15 июня 2020 года по делу № 212/3137/17-ц18. С его полным текстом можно ознакомиться в системе анализа судебных решений VERDICTUM. Тестовый доступ в систему можно оформить здесь.
Обстоятельства дела
Лицо обратилось с иском к публичному акционерному обществу о возмещении морального вреда, нанесенного повреждением здоровья.
Суды установили, что истец работал на шахтах производственного объединения по добыче руд подземным способом в условиях, которые характеризовались превышением предельно допустимого уровня опасных и вредных факторов производственной среды. В соответствии с заключением медико-социальной экспертной комиссии ему установлено 40 % потери профессиональной работоспособности, впоследствии - 50 %, а в 2015 году установлены 70 % потери профессиональной работоспособности бессрочно, также установлена инвалидность II группы в результате профессионального заболевания. Истец указывал, что в результате утраты здоровья, состояние которого ухудшается ежегодно, он испытывает физические и моральные страдания, потому просил суд взыскать с ПАО в его пользу моральный вред.
Частично удовлетворяя иск, районный суд, с заключением которого согласился апелляционный суд, исходил из того, что профессиональное заболевание истца, которое доставляет ему физическую боль и душевные страдания, возникло в том числе и по вине производственного объединения по добыче руд подземным способом , правопреемником которого является ответчик; в связи с профессиональным заболеванием истцу причинен моральный вред.
Позиция Верховного Суда
Верховный Суд в составе Объединенной палаты Кассационного гражданского суда согласился с таким заключением судов, учитывая следующее.
Согласно частям первой и третьей статьи 13 Закона "Об охране труда" работодатель обязан создать на рабочем месте в каждом структурном подразделении условия труда в соответствии с нормативно-правовыми актами, а также обеспечить соблюдение требований законодательства относительно прав работников в отрасли охраны труда. Работодатель несет непосредственную ответственность за нарушение указанных требований.
В статье 173 КЗоТ закреплено право работника на возмещение вреда, причиненного увечьем или другим повреждением здоровья, связанным с исполнением трудовых обязанностей.
Частью первой статьи 237-1 КЗоТ предусмотрено возмещение владельцем или уполномоченным им органом морального вреда работнику в случае нарушения его законных прав, что привело к моральным страданиям, утрате нормальных жизненных связей и требует от него дополнительных усилий для организации своей жизни.
Решая вопрос о возложении ответственности за нанесенный истцу моральный вред на ПАО, суды пришли к обоснованному заключению, что профессиональное заболевание возникло у истца именно в период его в трудовых отношениях с производственным объединением по добыче руд подземным способом, на которого законодательством была возложена обязанность по обеспечения безопасных и безвредных условий труда, и которое в дальнейшем преобразовано в открытое акционерное общество.
Таким образом, неисполнение работодателем обязанности относительно обеспечения безопасных и здоровых условий труда, что привело к возникновению у истца профессионального заболевания, утраты работоспособности и установления инвалидности, является основанием для возмещения работодателем (его правопреемником) морального вреда.
Из обзора судебной практики КГС ВС от 27 июля 2020 года.
ЛІГА:ЗАКОН разработала LIGA360:АДВОКАТ - комплексное решение, которое сочетает главные инструменты в едином рабочем пространстве для адвоката:
- полная база НПА;
- комментарии к кодексам;
- 85 млн судебных решений;
- подобные дела;
- правовые позиции Верховного Суда;
- 6,5 млн досье компаний и ФЛП.
Заказывайте доступ со скидкой 30 %.
Также читайте:
Предприятия не обязаны самостоятельно искать лиц с инвалидностью для дальнейшего трудоустройства;
Выплаченная зарплата не подлежит возврату даже после отмены такого решения суда;
Чем подтвердить незаконное увольнение в суде;
ВС указал случаи, когда работника можно уволить раньше, чем за 2 недели;
ВС указал особенности возобновления работника на должности в результате ликвидации предприятия;
Должен ли работодатель оплатить 3 % годовых от задолженности с заработной платы;
Задержка выплат при увольнении: Большая Палата указала особенности начисления.
