Суб'єктивна сторона грубого порушення законодавства про працю, а саме незаконне звільнення працівника, виявляється в прямому умислі, при цьому, це порушення, на відміну від інших грубих порушень законодавства про працю, передбачає як обов'язкову ознаку наявність особистих мотивів.
Відповідне положення міститься у постанові ККС ВС від 15 червня 2020 року у справі № 321/1753/16-к. З її повним текстом можна ознайомитися в системі аналізу судових рішень VERDICTUM. Тестовий доступ в систему можна оформити тут.
Обставини справи
За обставин, встановлених судом та детально викладених у вироку, особу визнано винуватим у тому, що він, обіймаючи посаду директора ТОВ, будучи посадовою особою, на яку покладено організаційно-розпорядчі та керівні функції, умисно, грубо порушуючи законодавство про працю та вимоги ст. 43 Конституції, усвідомлюючи можливість безпосереднього впливу на працівника, з особистих мотивів, а саме з метою усунення останнього від можливості контролювати законність виділення йому частки майна ТОВ та бажаючи влаштувати на звільнене робоче місце свою дружину, всупереч вимогам КЗпП, підписав наказ, яким незаконно звільнив працівника з посади головного бухгалтера ТОВ за систематичне невиконання без поважних причин покладених на нього обов'язків.
Суд першої інстанції позов задовольнив, з чим погодився апеляційний суд.
Директор підприємства подав касаційну скаргу.
Позиція Верховного Суду
ККС ВС у задоволенні касаційної скарги відмовив, з огляду на таке.
Суб'єктивна сторона даного злочину виявляється в прямому умислі, при цьому, незаконне звільнення, на відміну від інших грубих порушень законодавства про працю, передбачає як обов'язкову ознаку наявність особистих мотивів.
В даному кримінальному провадженні обов'язковому встановленню підлягало вирішення питання про те, чи були звільнення потерпілого незаконними та чи були такі звільнення вчинені з особистих мотивів.
Судом встановлено, що протягом менш ніж двох років директор тричі незаконно звільнив потерпілого із займаної посади.
Крім того, встановлено, що невиконання працівником наказів директора ТОВ "Лан" та недотримання ним посадової інструкції та Правил внутрішнього трудового розпорядку, про що вказано в наказі про звільнення, не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду справи, оскільки накази про накладення дисциплінарних стягнень на працівника були визнані судом незаконними
У одному наказі взагалі не було зазначено, який саме проступок став підставою для розірвання трудового договору.
Щодо наявності особистого мотиву у засудженого при звільненні потерпілого, судом апеляційної інстанції вірно зазначено, що він підтверджується, окрім показань безпосередньо потерпілого, показаннями допитаних в судовому засіданні свідків та дослідженими документами.
Так, свідки категорично зазначали, що в ТОВ конфлікти виникали виключно між директором та працівником, останній на зборах критикував директора, який в свою чергу говорив про те, що працівник не виконує свої посадові обов'язки, хоча ні в кого з інших працівників на підприємстві, окрім директора, претензій до роботи бухгалтера не було.
Директор також не намагався підібрати іншого працівника на цю посаду.
З огляду на викладене, висновки судів про наявність у директора особистого мотиву при незаконному звільнені працівника з посади бухгалтера, є правильними.
ЛІГА:ЗАКОН розробила LIGA360:АДВОКАТ - комплексне рішення, що поєднує головні інструменти в єдиному робочому просторі для адвоката:
- повна база НПА;
- коментарі до кодексів;
- 85 млн судових рішень;
- подібні справи;
- правові позиції Верховного Суду;
- 6,5 млн досьє компаній і ФОП.
Замовляйте доступ зі знижкою 30 %.
