Прострочення виплати належних позивачці при звільненні сум необхідно обраховувати з моменту звільнення, а не набрання законної сили рішенням суду.
Відповідні положення містяться у постанові ВС від 18 березня 2020 року у справі № 711/4010/13.
Для побудови виграшної стратегії захисту клієнта в суді існують сучасні діджитал-сервіси, які допомагають полегшити роботу адвоката.
Аналітична система аналізу судових рішень Verdictum надає доступ до 85 млн судових рішень та допомагає оперативно вивчити позицію конкретного судді та колег у схожих справах. Окрім цього система надає доступ до розкладу судових засідань і завантаженості суддів. Отримайте доступ до Verdictum, доки діє знижка 20% (знижка діє тільки у травні)
Обставини справи
Директор видав наказ про звільнення позивачки, але звільняючи жінку з роботи, відповідач не виплатив їй вихідну допомогу, хоча позивачка зверталася з відповідною вимогою. Позивачка звернулася до суду
Місцевий суд задовольнив позов, з чим погодився апеляційний суд.
У касаційній скарзі відповідач зазначав, що прострочення починається у день набрання законної сили рішенням суду, а не з моменту звільнення, як зазначала позивачка.
Позиція Верховного Суду
ВС не задовольнив скаргу відповідача у цій частині.
Позивачка стверджувала, що через невиплату їй вихідної допомоги у визначеному трудовим договором від 30 січня 2008 року розмірі відповідач зобов'язаний виплатити їй середній заробіток за весь час затримки відповідного розрахунку, а саме з 16 лютого 2010 року до дня ухвалення судового рішення включно.
Суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, стягнув середній заробіток у зв'язку із затримкою виплати вихідної допомоги за період з 16 лютого 2010 року до 11 вересня 2014 року включно у сумі, заявленій позивачкою (318 977,01 грн), а також з 12 вересня 2014 року до дня ухвалення судового рішення включно (10 жовтня 2014 року) у сумі 5 860,47 грн.
Велика Палата Верховного Суду вважає необґрунтованим довід касаційної скарги про те, що прострочення виплати належних позивачці при звільненні сум необхідно було розраховувати з дати набрання законної сили рішенням місцевого суду, а не з наступного дня за днем звільнення позивачки. У зазначеному рішенні суд змінив підставу та дату звільнення, з якими пов'язане виконання встановленого законом обов'язку відповідача виплатити позивачці всі суми, які належали їй саме на день звільнення, а не на день набрання законної сили судовим рішенням про зміну формулювання підстави та дати звільнення. Тому суди попередніх інстанцій обґрунтовано визначили середній заробіток у сумі 318 977,01 + 5 860,47 = 324 837,48 грн через затримку виплати вихідної допомоги .
Для побудови виграшної стратегії захисту в суді необхідно багато часу приділяти вивченню правових прецедентів і норм права. ЛІГА:ЗАКОН розробила комплексне рішення LIGA360:АДВОКАТ, яке об'єднує головні інструменти для ефективної роботи адвоката в єдиному робочому просторі. Крім зручного доступу до найбільшої бази НПА, судових рішень та інформації про компанії й підприємців, ви отримуєте низку додаткових переваг: сповіщення про зміни в законодавчому полі, нові судові рішення, стан контрагентів; створення бази корисних посилань; персональну стрічку новин за обраними темами та джерелами. Спробуйте у травні зі знижкою 30 %.
Також читайте:
Не можна звільнити працівника через скорочення штату, не запропонувавши йому вільні вакансії;
Закон «Про запобігання корупції»: ВС зазначив особливості звільнення з роботи;
Коли прогул вважається вчиненим із поважних причин: рішення Верховного Суду;
За якої умови працівникові можна скоротити премію або зарплату на час карантину;
Чи є карантин підставою для відмови працівника від відрядження;
Чи є скорочення штату законною причиною для звільнення працівника;
Чи вважається найманим працівником особа, яка працює не за трудовим договором.
