Суть справи: позивач звернувся до суду для захисту прав споживача. Він вказав, що тричі протягом гарантійного строку ремонтував пральну машину через поломки одного і того ж характеру. Позивач просив розірвати договір купівлі-продажу, повернути вартість машини та пеню за затримку надання аналогічного товару.
Місцевий суд відмовив у задоволенні позову. Рішення мотивоване тим, що за висновком судово-товарознавчої експертизи недолік у товарі не визнано істотним.
Однак апеляційний суд задовольнив позовні вимоги, не взявши до уваги висновок експертизи.
Колегія суддів Цивільного суду ВС погодилась із рішенням апеляції. Вона зазначила, що в даному випадку схожі неодноразові прояви дефекту товару протягом гарантійного строку є істотними недоліками.
Відповідно до ст. 8 Закону «Про захист прав споживачів», споживач має право вимагати розірвання договору та повернення сплачених за товар коштів лише у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця).
Крім того, ВС вказав, що оскільки ціни на аналогічний товар підвищились, то стягненню підлягає вартість, що відповідає новій ціні.
Відповідну постанову по справі №398/3014/15-ц ВС прийняв 13.12.2018. ЇЇ повний текст можна знайти в системі аналізу судових рішень VERDICTUM. Також в VERDICTUM ви можете знайти і інші правові позиції і рішення ВС, що стосуються захисту прав споживачів.
***
Нагадаємо, що продавця не можна найняти на роботу за цивільно-правовим договором.
