Ми даємо ЗНАННЯ для прийняття рішень, ВПЕВНЕНІСТЬ в їх правильності і надихаємо на розвиток чесного бізнесу, як основного двигуна розвитку України
ВЕЛИКОМУ БІЗНЕСУ
СЕРЕДНЬОМУ ТА ДРІБНОМУ БІЗНЕСУ
ЮРИДИЧНИМ КОМПАНІЯМ
ДЕРЖАВНОМУ СЕКТОРУ
КЕРІВНИКАМ
ЮРИСТАМ
БУХГАЛТЕРАМ
ФОПам
ПЛАТФОРМА
Єдиний інформаційно-комунікаційний простір для бізнесу, держави і соціуму, а також для професійних спільнот
НОВИНИ
та КОМУНІКАЦІЇ
правові, професійні та бізнес-медіа про правила гри
ПРОДУКТИ
і РІШЕННЯ
синергія власних і партнерських продуктів
БІЗНЕС
з ЛІГА:ЗАКОН
потужний канал продажів і підтримки нових продуктів
$

Верховний Суд скасував штраф у розмірі 558 450 грн за порушення трудового законодавства

8.05.2019, 15:03
1954
0

ВС вирішив, що правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 265 КЗпП, належить до адміністративної відповідальності
ВС вирішив, що правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 265 КЗпП, належить до адміністративної відповідальності

Суть справи: в ході перевірки підприємця інспектор Держпраці виявив п'ятьох неоформлених працівників та виніс постанову про накладення штрафу у розмірі 558 450 грн. Підприємець оскаржив цю постанову, вказавши, що його вже було притягнуто за це правопорушення до адміністративної відповідальності (штраф у розмірі 8 500грн). Позов мотивовано тим, що відповідно до ст. 61 Конституції, ніхто не може двічі притягатися до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Місцевий та апеляційний суди відмовили у задоволенні позову.

Однак колегія суддів Адміністративного суду ВС скасувала рішення попередніх інстанцій, а також оспорювану постанову про накладення штрафу.

Верховний Суд вказав, що ч. 2 ст. 265 КЗпП і ч. 3 ст. 41 КУпАП передбачено відповідальність для фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю, у вигляді штрафу, за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Такий штраф за КЗпП є фінансовою санкцією, яка накладається постановою уповноваженої посадової особи Держпраці, а штраф за КУпАП є адміністративною відповідальністю і накладається згідно із рішенням суду за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення.

ВС зазначив, що законодавством не встановлено до якого виду юридичної відповідальності належать заходи впливу за правопорушення, передбачені у ч. 2 ст. 265 КЗпП.

Кваліфікуючи вид цієї відповідальності, суд взяв до уваги:

- мету відповідальності - покарання роботодавців за порушення законодавства про працю та легалізація фонду оплати праці;

- характер шкоди - шкоду заподіяно суспільству, а не працівнику;

- вид стягнення - фінансова санкція у виді штрафу;

- суб'єкт, який притягує до відповідальності - державний орган;

- джерело сплати - штраф зараховується до державного бюджету.

Водночас порівнювані положення в частині визначення правопорушення абсолютно тотожні: «фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту)», а обставини, що послугували підставою їх встановлення для позивача - ідентичні.

Верховний Суд дійшов висновку, що правопорушення, передбачені у ч. 2 ст. 265 КЗпП, так само, як і правопорушення, передбачене у ч. 3 ст. 41 КУпАП, належить за своєю природою до такого виду юридичної відповідальності як адміністративна відповідальність.

Відповідну постанову по справі № 806/2143/18 ВС прийняв 22.04.2019. ЇЇ повний текст доступний в системі аналізу судових рішень VERDICTUM. Протестувати VERDICTUM можна тут.

Раніше ми писали про те, що зарплата українців в доларовому еквіваленті виросла за рік на 21%.


Увійдіть, щоб залишити коментар