Суть справи: в ході перевірки підприємця інспектор Держпраці виявив п'ятьох неоформлених працівників та виніс постанову про накладення штрафу у розмірі 558 450 грн. Підприємець оскаржив цю постанову, вказавши, що його вже було притягнуто за це правопорушення до адміністративної відповідальності (штраф у розмірі 8 500грн). Позов мотивовано тим, що відповідно до ст. 61 Конституції, ніхто не може двічі притягатися до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Місцевий та апеляційний суди відмовили у задоволенні позову.
Однак колегія суддів Адміністративного суду ВС скасувала рішення попередніх інстанцій, а також оспорювану постанову про накладення штрафу.
Верховний Суд вказав, що ч. 2 ст. 265 КЗпП і ч. 3 ст. 41 КУпАП передбачено відповідальність для фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю, у вигляді штрафу, за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).
Такий штраф за КЗпП є фінансовою санкцією, яка накладається постановою уповноваженої посадової особи Держпраці, а штраф за КУпАП є адміністративною відповідальністю і накладається згідно із рішенням суду за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення.
ВС зазначив, що законодавством не встановлено до якого виду юридичної відповідальності належать заходи впливу за правопорушення, передбачені у ч. 2 ст. 265 КЗпП.
Кваліфікуючи вид цієї відповідальності, суд взяв до уваги:
- мету відповідальності - покарання роботодавців за порушення законодавства про працю та легалізація фонду оплати праці;
- характер шкоди - шкоду заподіяно суспільству, а не працівнику;
- вид стягнення - фінансова санкція у виді штрафу;
- суб'єкт, який притягує до відповідальності - державний орган;
- джерело сплати - штраф зараховується до державного бюджету.
Водночас порівнювані положення в частині визначення правопорушення абсолютно тотожні: «фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту)», а обставини, що послугували підставою їх встановлення для позивача - ідентичні.
Верховний Суд дійшов висновку, що правопорушення, передбачені у ч. 2 ст. 265 КЗпП, так само, як і правопорушення, передбачене у ч. 3 ст. 41 КУпАП, належить за своєю природою до такого виду юридичної відповідальності як адміністративна відповідальність.
Відповідну постанову по справі № 806/2143/18 ВС прийняв 22.04.2019. ЇЇ повний текст доступний в системі аналізу судових рішень VERDICTUM. Протестувати VERDICTUM можна тут.
Раніше ми писали про те, що зарплата українців в доларовому еквіваленті виросла за рік на 21%.
