Суть справи: апеляційний суд залишив без змін вирок місцевого суду, яким особу було засуджено за ч. 2, 4 ст. 301 Кримінального кодексу (розповсюдження творів порнографічного характеру).
Відповідні докази у справі були отримані працівниками кіберполіції в результаті проведення обшуку без участі слідчого. Доручення на проведення обшуку оперативним підрозділом кіберполіції було видано слідчим на підставі п. 3 ч. 2 ст. 40 Кримінального процесуального кодексу.
Однак колегія суддів Кримінального суду ВС вказала на незаконність таких дій.
Відповідно до ст. 234-236 КПК, проведення обшуку в рамках кримінального провадження здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.
Згідно із ч. 1 ст. 236 КПК, ухвала про дозвіл на обшук може бути виконана слідчим чи прокурором.
Верховний Суд вказав, що з метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в обшуку мають право запросити спеціалістів, однак це не звільняє їх від обов'язку особистого виконання обшуку.
ВС зазначив, що положення п. 3 ч. 2 ст. 40 КПК про наявність у слідчого права доручати проведення слідчих дій оперативним підрозділам в даному випадку не підлягають застосуванню, оскільки прямо суперечать вимогам щодо порядку проведення обшуку.
Відповідну постанову по справі № 466/896/17 ВС прийняв 29.01.2019. ЇЇ повний текст доступний в системі аналізу судових рішень VERDICTUM. Протестувати VERDICTUM можна тут.
Раніше ми писали про те, що шахраї стали частіше знімати гроші з карток українців.
Також вам може бути цікаво, що Рада може заборонити приймати брухт кабелю і телекомунікаційного обладнання від фізосіб.
Нагадаємо, що на порталі ЛІГА:ЗАКОН Бізнес є можливість підписатися на розсилку і щотижня, щоп'ятниці, отримувати дайджест найважливіших ділових новин.
