Суть справи: підприємство просило визнати недійсним договір про безвідсоткову поворотну фінансову допомогу. Позивач вказав, що не надавав своїм директорам дозволи на підписання спірного договору і його пролонгацію. Також позивач зазначив, що спірний договір та додаткові угоди до нього підписані невстановленими особами.
Нагадаємо, що перевірити вашу компанію та своїх контрагентів можна за допомогою сервісу CONTR AGENT. Протестувати його можна тут.
Місцевий та апеляційний суди в задоволення позову відмовили повністю.
Суди встановили, що на виконання умов договору сторони вчинили ряд юридично значимих дій, зокрема відповідач перерахував 278 млн. грн на рахунок підприємства, а позивач не вчинив дій по поверненню цих коштів, як помилково перерахованих.
Суди вказали, що директори підприємства були його компетентними представниками, уповноваженими від його імені укладати і підписувати договори та інші угоди, з урахуванням обмежень, встановлених статутом. Статутом позивача передбачено вичерпний перелік угод, на укладення яких директору необхідна обов'язкова згода загальних зборів незалежно від суми договору. При цьому, умовами статуту не передбачено надання загальними зборами згоди директору на підписання договорів про отримання товариством позики від інших осіб та отримання фінансової допомоги на поворотній основі.
Колегія суддів Господарського суду ВС погодилась із судами попередніх інстанцій.
Верховний Суд вказав, що підписання договору директором позивача підтверджується наявністю відтисків печаток позивача, як юридичної особи.
Враховуючи той факт, що позивач не довів фактів протиправності використання своєї печатки чи доказів її втрати, так само і не надав доказів звернення до правоохоронних органів у зв'язку з втратою чи викраденням печатки, то немає підстав вважати, що вона використовувалась проти волі позивача.
Також Суд зазначив, що визнання договору недійсним у зв'язку з підписанням договору особою, яка не має на це повноважень, та відсутністю волевиявлення власника, можливе лише у тому випадку, якщо власник у подальшому не схвалив такого правочину.
Відповідну постанову по справі № 918/780/18 ВС прийняв 23.07.2019. ЇЇ повний текс доступний в системі аналізу судових рішень VERDICTUM. Протестувати VERDICTUM можна за посиланням.
Читайте також:
- Новий Трудовий кодекс: бізнес пропонує збільшити відпустку та спростити процедуру звільнення
