Ми даємо ЗНАННЯ для прийняття рішень, ВПЕВНЕНІСТЬ в їх правильності і надихаємо на розвиток чесного бізнесу, як основного двигуна розвитку України
ВЕЛИКОМУ БІЗНЕСУ
СЕРЕДНЬОМУ ТА ДРІБНОМУ БІЗНЕСУ
ЮРИДИЧНИМ КОМПАНІЯМ
ДЕРЖАВНОМУ СЕКТОРУ
КЕРІВНИКАМ
ЮРИСТАМ
БУХГАЛТЕРАМ
ФОПам
ПЛАТФОРМА
Єдиний інформаційно-комунікаційний простір для бізнесу, держави і соціуму, а також для професійних спільнот
НОВИНИ
та КОМУНІКАЦІЇ
правові, професійні та бізнес-медіа про правила гри
ПРОДУКТИ
і РІШЕННЯ
синергія власних і партнерських продуктів
БІЗНЕС
з ЛІГА:ЗАКОН
потужний канал продажів і підтримки нових продуктів
$

Велика Палата ВС присікла схему, яку використовували юрособи для несплати боргів

14.08.2019, 13:00
725
0

Коли первісний боржник у матеріальному правовідношенні замінюється двома боржниками, то виконання рішення вчиняється щодо обох цих боржників
Коли первісний боржник у матеріальному правовідношенні замінюється двома боржниками, то виконання рішення вчиняється щодо обох цих боржників

Суть справи: компанія-боржник створила нову юридичну особу шляхом виділу, передавши їй свою кредиторську заборгованість. Після цього первісна компанія подала заяву про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником.

Місцевий та апеляційний суди відмовили у задоволенні заяви, вказавши, що первісна компанія не вибула із спірних матеріальних правовідносин, оскільки переданих новоствореній юрособі поточних зобов'язань у декілька разів більше, ніж активів, які можуть бути спрямовані на їх погашення.

Ви можете перевірити свого контрагента або потенційного партнера,протестувавши сервіс CONTR AGENT!

Колегія суддів Великої Палати ВС частково задовольнила таку заяву, вказавши наступне.

Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 15 Закону «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ч. 3 ст. 109 Цивільного кодексу, юридична особа, з якої був здійснений виділ, несе субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями, які згідно з розподільчим балансом перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу.

Велика Палата ВС вказала, що у випадку вибуття субсидіарного боржника (первісно компанії) - сторони у виконавчому провадженні внаслідок його заміни на основного боржника після набуття законної сили рішенням суду, яким з субсидіарного боржника стягнуто борг, переданий ним правонаступнику за наслідками реорганізації у спосіб виділу, така заміна може бути спрямована на ухилення субсидіарного боржника від виконання рішення суду.

Невиконання основним боржником у процесі виконавчого провадження судового рішення внаслідок, наприклад, недостатності коштів, ускладнить реалізацію кредитором права на задоволення своєї вимоги від субсидіарного боржника, який у випадку його заміни на основного боржника вибуде з виконавчого провадження.

При цьому кредитор не може звернутися до субсидіарного боржника з окремим позовом, оскільки є чинне рішення, яким саме з нього вже стягнуто борг у спірних правовідносинах і повторне звернення до суду унеможливлено відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу.

Виходячи з викладеного Велика Палата Верховного Суду вважає, що за аналогією закону у випадках, коли один (первісний) боржник у матеріальному правовідношенні замінюється двома боржниками, суд має замінити такого боржника як сторону виконавчого провадження двома боржниками (у цій справі - основним і субсидіарним боржниками).

Після такої заміни виконавчі дії з виконання рішення мають вчинятися щодо обох цих боржників.

Відповідну постанову по справі № 905/1956/15 Велика Палата ВС прийняла 26.06.2019. З її повним текстом можна ознайомитися в системі аналізу судових рішень VERDICTUM. Отримати тестовий доступ у VERDICTUM можна за посиланням.

Раніше ми писали про те, коли підписаний директором підприємства договір визнається недійсним.

Вам також може бути цікаво ознайомитись із аналітикою про електронні докази в практиці Верховного Суду.


Увійдіть, щоб залишити коментар