Суть справи: компанія звернулась із позовом до свого колишнього директора про стягнення збитків у розмірі 4,3 млн грн.
Позов обґрунтовано тим, що відповідач, діючи від імені компанії, відмовився від спеціального дозволу на геологічне вивчення надр і погодив передачу цього дозволу іншому підприємству. Директором і кінцевим бенефіціарним власником цього підприємства був відповідач.
Читайте також: Верховний Суд вказав, що є достатньою підставою для скасування результатів перевірки
Місцевий та апеляційний суди позовні вимоги задовольнили частково у розмірі вартості спеціального дозволу (1,5 млн грн).
Суди виходила з того, що спеціальний дозвіл на користування надрами є майновим правом, а отже є майном в розумінні ст. 190 Цивільного кодексу.
Вони вказали, що дії відповідача з надання погодження на переоформлення дозволу та зміну власника фактично є відчуженням майна компанії, на що він не мав відповідних повноважень.
Велика Палата Верховного Суду, розглянувши касаційну скаргу відповідача, залишила її без задоволення, а рішення попередніх інстанцій - без змін.
Відповідну постанову по справі № 910/20261/16 ВС прийняв 26.11.2019. Як тільки повний текст постанови з'явиться в системі, його легко можна буде знайти в системі аналізу судових рішень VERDICTUM. В системі можна відслідковувати контроль нових надходжень за номером відповідної справи. Отримати тестовий доступ у VERDICTUM можна за посиланням.
Читайте також:
- ФОП оштрафували на 125 тис. грн за використання праці на умовах аутстафінгу
- Держпраці перевірить у 2020 році майже 17 тис. підприємств
- З 1 грудня діють штрафи за несвоєчасну реєстрацію акцизних накладних
Подивіться на свій бізнес очима податківців: все, що вам необхідно знати про податки, нараховані державою на ваш бізнес, суми сплат, можливі борги, штрафи або переплати відтепер доступно у новому сервісі ЛІГА:ЗАКОН.
