У постанові від 27 травня 2020 року у справі № 910/1310/19 КГС зазначив передумови та матеріальні підстави для захисту права власності земельної ділянки.
Незамінний інструмент для роботи адвокатів та юристів! Система аналізу Verdictum містить 85 млн судових рішень з господарських, цивільних, кримінальних та адміністративних справ, відображає історію проходження справ та подібні рішення. Швидко аналізуйте правові позиції Верховного Суду, моніторте розклад судових засідань та завантаженість суддів. Придбайте Verdictum прямо зараз.
Обставини справи
Рада громадського територіального самоврядування мікрорайону "Русанівка" (далі - РГТСМ "Русанівка") звернулася до суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця (далі - ФОП) про усунення перешкод у користуванні належним їй майном, а саме автостоянкою.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що ФОП без жодних правових підстав використовує для платного паркування зазначену автомобільну стоянку, право користування, володіння та розпорядження якою належить РГТСМ "Русанівка", що підтверджується витягом з бази даних міського земельного кадастру.
Позиція Верховного Суду
Передумовами та матеріальними підставами для захисту права власності або права користування земельною ділянкою у судовому порядку, є наявність підтвердженого належними доказами права особи (власності або користування) щодо земельної ділянки, а також підтверджений належними доказами факт порушення цього права на земельну ділянку (невизнання, оспорювання або чинення перешкод в користуванні, користування з порушенням законодавства, користування з порушенням прав власника або землекористувача тощо).
Проте, господарськими судами встановлено, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявність у нього права власності на земельну ділянку або користування автостоянкою. Тобто, позивачем не доведено, що заявлена позовна вимога, є саме вимогою володіючого майном власника, а також, що дії відповідача створюють позивачеві перешкоди щодо здійснення ним права користування і розпорядження своїм майном.
З огляду на викладене, висновки судів про відсутність підстав для задоволення позову є правомірними.
Посилання скаржника на неповне встановлення судами суттєвих обставин справи, а саме: неврахування різниці між автостоянкою та місцями платного відстою транспортних засобів, фіксованими місцями для паркування та паркувальними майданчиками; того, що КП "Київтранспарксервіс" не наділено повноваженнями укладати договори щодо автостоянок; того, що спірна автостоянка побудована за кошти позивача, а не територіальної громади в особі Київської міської ради чи її структурних підрозділів, є неправомірним враховуючи встановлені судами обставини, зокрема щодо ненадання позивачем доказів на підтвердження його права власності на земельну ділянку або користування автостоянкою, а отже і наявності правових підстав для звернення позивача з негаторним позовом щодо спірної земельної ділянки. Із цих же підстав не може бути взято до уваги і твердження скаржника про захоплення відповідачем частини земельної ділянки позивача, а також доводи щодо використання відповідачем земельної ділянки без належних документів.
Візьміть під контроль усі ризики, з якими зіштовхується ваша компанія. Спробуйте LIGA360 - екосистему хмарних продуктів ЛІГА:ЗАКОН для ефективної роботи бізнесу в умовах кризи. LIGA360 інтегрувала всі продукти компанії ЛІГА:ЗАКОН в єдиний інформаційний простір, щоб об'єднати всю команду для спільного управління ризиками та пошуку нових можливостей в режимі віддаленої роботи.
Замовити повний тестовий доступ на 4 доби до LIGA360 та ключових продуктів ЛІГА:ЗАКОН можна тут.
