$
Топ-5 судебных решений по спорам с налоговыми органами о признании хозяйственных операций фиктивными
Анализ судебной практики от Кочержука Юрия, адвоката и руководителя налоговой практики МК Legal Service
1.07.2020, 13:11
1568
0
Топ-5 судебных решений по спорам с налоговыми органами о признании хозяйственных операций фиктивными
1.07.2020, 13:11
1568
0
Анализ судебной практики от Кочержука Юрия, адвоката и руководителя налоговой практики МК Legal Service
Подготовлено специально для
Платформы ЛІГА:ЗАКОН

После проведения налоговой проверки, многие налогоплательщики получают акт, в котором их отношения с контрагентами определяются как такие, которые имеют «признаки фиктивности». Инспекторы полагают, что если контрагент имеет «признаки фиктивности», то он не мог оказывать услуги или продавать товар налогоплательщику. Также часто проверяющие доначисляют налоги по причине того, что директор или учредитель контрагента утверждают, что не имеют отношения к деятельности такой компании, либо в силу наличия приговора суда в отношении директора или учредителя компании контрагента.

Что же делать и какую стратегию строить в случае, если Ваш контрагент по версии контролирующего органа «фиктивный»? Почему для суда недостаточно надлежащим образом оформленой и подписанной первичной документации? Как проверять контрагента, чтобы в будущем избежать налоговой проверки и определения операций с ним «фиктивными».

В связи с изменениями, которые были внесены еще в 2017 году в ЗУ «О судоустройстве и статусе судей» в части выводов о применении норм права, изложенных в постановлениях Верховного Суда, предлагаем обратить внимание на следующие выводы:

1. Наличие подписанной первичной документации (расходные накладные, акты и т.д.) не является неоспоримым фактом того, что операции между налогоплательщиком и контрагентом были реальными. Кроме этого, у налогоплательщика должна быть деловая цель.

4 июня 2020 года Верховный Суд по делу № 825/1630/17 отметил, что если между субъектами хозяйствования была подписана вся первичная документация (договоры, акты, расходные накладные и т.п.), а также была зарегистрирована налоговая накладная, то это не есть неоспоримым фактом реальности хозяйственной операции между контрагентом и налогоплательщиком. Любая хозяйственная операция должна, прежде всего, иметь деловую цель и экономическую выгоду. По этому поводу, Суд отметил: «при определенных других обстоятельствах названные документы могут свидетельствовать о существовании хозяйственных операций, по форме (внешним выражением) могут подпадать под определение реальных и таких, которые вызывают изменения в структуре активов, обязательств и собственного капитала субъектов ведения хозяйства. В то же время нужно, чтобы эти документы подтверждали и раскрывали суть, внутреннюю сторону хозяйственных операций, их подлинность, экономическую выгоду (оправданность, риск) и деловую цель. В противном случае, первичные документы не могут считаться юридически значимыми документами для целей формирования данных бухгалтерского и, соответственно, налогового учета».

Аналогичной позиции, ранее, 19 мая 2020 придерживался тот же Верховный Суд по делу № 826/10104/16. Суд с ссылки на подпункт 14.1.231 пункта 14.1 статьи 14 Налогового кодекса Украины отметил следующее: «при условии реального осуществления налогоплательщиком хозяйственной операции по приобретению товаров (работ, услуг), которая привела к объективным изменениям состава активов такого плательщика, приобретение такого товара (работ, услуг) с целью использования в хозяйственной деятельности, наличие первичных документов, подтверждающих понесенные расходы, налогоплательщик имеет право на отнесение таких расходов к расходам, которые учитываются при исчислении объекта налогообложения, а НДС - до состав налогового кредита. То есть, право на формирование налоговых выгод возникает у покупателя при наличии совокупности обстоятельств и оснований, одной из которых является деловая цель».

Что это значит и как применить на практике?

В реалиях, недостаточно предоставить подписанный договор и первичную документацию между налогоплательщиком и контрагентом. По нашему мнению, если стоимость сделки составляет более 500 тысяч гривен, то договора на «две страницы» и 2-4 акта выполненных работ не хватит. Судьи, рассматривающие Ваше дело хотят видеть каждую хозяйственную операцию в деталях. Например, Вы закупили строительные материалы для ремонта. Возникает ряд вопросов, в частности: каким образом осуществлялась поставка того или иного товара на объект? Кто осуществлял ремонтные работы? Конечно, в большинстве случаев, товар доставляется транспортом лиц, никакого отношения не имеющих ни к налогоплательщику, ни к контрагенту. В таком случае, рекомендуется получить письменные объяснения от водителя, который скажет, что он осуществлял перевозку и это уже увеличит шансы на выигрыш судебного процесса. Если есть возможность предоставить товарно-транспортные накладные на товар, то эти документы также заставят весы Фемиды наклониться в сторону налогоплательщика. Кроме этого, рекомендуется предоставить подробный отчет, который позволит суду понять сколько было потрачено материалов для ремонта, и действительно хозяйственная операция имела место.

2. Налогоплательщик должен быть осторожным в выборе контрагента.

23 января 2020 года Верховный Суд по делу № 826/7676/17 в своем Постановлении отметил, что налогоплательщик не может нести ответственность за несоблюдение его контрагентом налогового законодательства, если этот налогоплательщик имел реальные расходы в связи с фактическим приобретением товаров (работ, услуг), предназначенных для использования в его хозяйственной деятельности. Нарушения контрагентом налогоплательщика налогового законодательства не может быть основанием для вывода о нарушении другим налогоплательщиком - покупателем товара (работ, услуг) требованиям закона относительно формирования налогового кредита и учета расходов при условии, если судом установлены факты, свидетельствующие о его (налогоплательщика) осведомленности о противоправном поведении контрагента и о слаженности действий между ними. Однако, 5 марта 2020 года Постановлением (дело № 826/9368/15) Верховный Суд свою позицию кардинально изменил. Верховный Суд отметил следующее: «налогоплательщик при выборе контрагента и заключении с ним договоров должен руководствоваться и должной осмотрительностью, поскольку от этого зависит дальнейшее фактическое выполнение таких договоров, получение прибыли и права на получение определенных преференций». На мнение Суда, данное может иметь место, только в том случае, когда налоговый орган предоставил в совокупности достаточное количество доказательств, подтверждающих «бестоварность операций» между налогоплательщиком и контрагентом. В том же Постановлении было указано, что об отсутствии реального характера соответствующих операций могут свидетельствовать, в частности, наличие таких обстоятельств: «невозможность осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или услуг, неосуществление лицом, которое значится производителем товара, предпринимательской деятельности, отсутствие у налогоплательщика необходимых условий для достижения результатов соответствующей предпринимательской, экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, осуществления операций с товарно-материальными ценностями, которые не производились или не могли быть произведены в объеме, указанном налогоплательщиком в документах учета. » .

Что это значит и как применить на практике?

Перед тем, как подписывать договор с контрагентом, рекомендуется проверить судебные и другие открытые реестры из которых можно получить информацию о контрагенте, в частности: наличие налогового долга, наличие возбужденных уголовных производств, наличие приговоров судов и тому подобное. Если налогоплательщик сможет доказать, что на момент совершения хозяйственных операций с контрагентом он не знал и мог знать о так называемой негативной репутации контрагента, то шансы на выигрыш возрастают.

3. Наличие приговора суда в отношении контрагента налогоплательщика не является достаточным доказательством фиктивных операций. Важно также доказать имеет ли приговор отношение к налогоплательщику.

Налоговые инспекторы если имеют сведения о любом приговоре, где фигурирует контрагент налогоплательщика, часто ставят его в основу своих обоснований «фиктивности операций» для доначисления налогов.

Верховный Суд сформировал достаточно четкую позицию относительно наличия приговора, и она в большинстве случаев в пользу налогового органа. Однако, стоит обратить особое внимание на Постановление Верховного Суда от 18 марта 2020 года (дело № 826/18952/14). По данному делу налоговый орган ссылался на приговор Шевченковского районного суда города Киева по делу 761/22932/13 от 24 сентября 2013 года, где фигурировал контрагент налогоплательщика по делу. Согласно данному приговору Лицо_1 было признано виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 27 и частью 1 статьи 205 Уголовного кодекса Украины. Коллегия Верховного Суда не взяла во внимание упоминавшийся выше приговор ввиду следующее: «ответчиком (контролирующим органом) не было предоставлено никаких надлежащих и достаточных доказательств наличия приговоров суда в отношении должностных лиц истца и должностных лиц контрагентов истца по признакам преступления, предусмотренного частью второй статьи 205 Уголовного кодекса Украины, при этом договоры, заключенные истцом с указанными контрагентами в судебном порядке недействительными признаны не были» . Вместе с тем, Верховный Суд указал, что упоминавшийся выше приговор не содержит никаких сведений о хозяйственных операциях между налогоплательщиком и контрагентом, и о каких-либо других хозяйственных операций указанного контрагента налогоплательщика, как и не содержит какого-либо анализа его хозяйственной деятельности.

То есть, Верховный Суд не принял во внимание приговор Шевченковского районного суда города Киева, поскольку в соответствии с указанным приговором по делу № 761/22932/13 признано виновным в совершении преступления Лицо_1, а не Лицо_11, который был основателем контрагента налогоплательщика. То есть, налоговый орган предоставил приговор суда, где фигурирует контрагент, но к ответственности привлекались лица, которые юридического отношения к контрагенту не имеют.

Еще одним интересным Постановлением Верхового Суда по делу № 806/1545/16 от 16 июня 2020 года. В данном случае, также не было принято во внимание приговор суда «поскольку - во первых статья 358 Криминального кодекса Украины по которой осуждение гражданина предусматривает наказание за подделку документов, печатей, штампов и бланков, сбыт или использование поддельных документов, печатей, штампов, а не за фиктивное предпринимательство, во-вторых, указанным приговором утверждено соглашение о признании виновности, при этом в приговоре отсутствуют сведения о исследования и оценки любым хозяйственным операциям контрагента, в том числе и с истцом (налогоплательщиком) , не было установлено недействительность документов, которые были составлены по результатам осуществления спорных хозяйственных операций » (отредактировано).

Что это значит и как это применить на практике?

Здесь рекомендуем внимательно осуществлять анализ приговоров, на которые ссылаются представители контролирующих органов. Стоит помнить, что суд не обязан принимать во внимание любой приговор, предоставленный контролирующим органом. Приговор должен иметь отношение к взаимоотношениям налогоплательщика и контрагента. Если принимать во внимание статью 358 Уголовного кодекса Украины, то эта статья никакого отношения не имеет к «фиктивности» контрагента налогоплательщика, а касается ответственности за подделку документов и прочее. Что же касается статьи 205 Уголовного кодекса Украины, то тут сложнее, ведь нужно осуществлять углубленный анализ предоставленного налоговым органом приговор, понять действительно ли приговор имел отношение к хозяйственным отношениям налогоплательщика и контрагента и, наконец, кого же было привлечено к ответственности.

Все же обращаем внимание на то, что есть немало решений Верховного Суда Украины не в пользу плательщика налогов. Однако приведенные выше решения отображают некую тенденцию судебной практики 2020 года касательно «фиктивных» хозяйственных операций и это дает плательщикам налогов хорошие шансы оспорить в суде доначисленные налоги и штрафные санкции.

Отдельно напоминаем, что статья 205 Уголовного кодекса Украины (фиктивное предпринимательство) была исключена на основании в Законе Украины № 101-IX от 18 сентября 2019 года.

Кочержук Юрий, адвокат/руководитель налоговой практики юридической фирмы MK Legal Service

__

Незаменимый инструмент для работы адвокатов и юристов - система анализа Verdictum. Более 20 фильтров для быстрого поиска и анализа судебных решений. Правовые позиции ВС, поиск подобных судебных решений, возможность просматривать историю для хозяйственных дел. Более 12 видов мониторинга. Попробуйте демо-доступ по ссылке

ЛІГА:ЗАКОН разработала LIGA360:АДВОКАТ - комплексное решение, которое сочетает главные инструменты в едином рабочем пространстве для адвоката:

- Полная база НПА;

- Комментарии к кодексам;

- 85 млн судебных решений;

- Подобные дела;

- Правовые позиции Верховного Суда;

- 6,5 млн досье компаний и ФЛП.

Заказывайте доступ со скидкой 30 %.


Войдите, чтобы оставить комментарий

Ця сторінка також доступна для перегляду українською мовою

Перейти до україніської версії сайту