Суть справи: на забезпечення виконання кредитного договору позивач передав у заставу авто. Кредитор вказав, що у зв'язку з порушенням кредитного договору та існуванням простроченої заборгованості, направив боржнику повідомлення, в якому його було попереджено, що у випадку несплати заборгованості протягом 30 календарних днів, вона буде стягнута примусово, у тому числі за рахунок заставленого автомобіля. Оскільки у визначений строк позивач не сплатив заборгованість, кредитор звернувся до приватного нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису. Відповідним написом було зобов'язано звернути стягнення на ТЗ позивача для задоволення кредитних вимог за рахунок його реалізації.
Однак позивач оскаржив виконавчий напис нотаріуса як такий, що не підлягає виконанню. Він вказав, що не отримав повідомлення про дострокове повернення кредиту.
Місцевий суд позовні вимоги задовольнив.
Апеляційний же суд відмовив у задоволенні позову.
Однак Велика Палата ВС погодилась із висновком суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», обтяжувач, який має намір звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження в позасудовому порядку, зобов'язаний надіслати боржнику та іншим обтяжувачам письмове повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання. Таке повідомлення надсилається одночасно з реєстрацією в Реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.
Колегія суддів підкреслила, що такі вимоги є імперативними і не виконуються на розсуд стягувача.
ВС вказав, що Закон пов'язує подальші дії стягувача не лише з виконанням чи невиконанням боржником вимоги усунути порушення зобов'язання або передати предмет забезпечувального обтяження у володіння обтяжувачу, але й установлює відповідний строк для такого виконання - протягом 30 днів, та пов'язує початок його спливу з моментом реєстрації, а отже, і подальших дій зі звернення стягнення на предмет застави.
Суд зазначив, що порушеннями, які унеможливлюють вчинення нотаріусом виконавчого напису про звернення стягнення на предмет застави, є:
- ухилення від надіслання боржнику повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання;
- ухилення від реєстрації в Реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження;
- недотримання 30-денного строку з моменту реєстрації.
Відповідну постанову по справі № 320/8269/15-ц ВС прийняв 16.05.2019. ЇЇ поний текст доступний в системі аналізу судових рішень VERDICTUM. Отримати тестовий доступ у VERDICTUM можна за посиланням.
Вам також може бути цікаво про те, що ненадання пояснень на письмовий запит податківців є підставою для позапланової перевірки.
Нагадаємо, що перевірити вашого контрагента на благонадійність і здійснювати його подальший моніторинг можна за допомогою сервісу CONTR AGENT від ЛІГА:ЗАКОН. Ви можете перевірити контрагента, який вас цікавить, прямо зараз, оформивши заявку на тестовий доступ до сервісу.
