$

Вмешательство в частную жизнь недопустимо без надлежащего предварительного обоснования - ЕСПЧ

12.08.2019, 13:00
1063
0

Суд указал на нарушение ст. 8 Конвенции из-за того, что предоставление разрешения на скрытое наблюдение не было должным образом обосновано
Суд указал на нарушение ст. 8 Конвенции из-за того, что предоставление разрешения на скрытое наблюдение не было должным образом обосновано

Вмешательство в частную жизнь не соответствует Конвенции, если разрешение на такое вмешательство не было заранее должным образом обоснованно. Это касается также и случаев, когда такие аргументы появились во время судебного разбирательства.

Соответствующее решение по делу «Либлик и другие против Эстонии» Европейский суд по правам человека принял 28.05.2018.

Практику Европейского суда по правам человека вы можете найти в модуле «Судебная практика» ИПС ЛIГА:ЗАКОН. Тестовый доступ к ИПС можно получить по ссылке

Служба внутренней безопасности в течение года осуществляла негласное наблюдение за подозреваемыми в коррупции. В частности, осуществлялось прослушивание общения между заявителями.

Адвоката или юриста, который поможет обжаловать неправомерные действия следователей, вы можете найти в Юридическом каталоге

Однако местный суд вынес оправдательный приговор, указав на незаконность мер наблюдения и неприемлемость собранных доказательств.

К противоположному выводу пришел апелляционный суд, который признал заявителей виновными, а доказательства приемлемыми. Кассационный суд подтвердил позицию апелляции.

После этого заявители обратились в ЕСПЧ, указав на нарушение ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (право на уважение частной и семейной жизни).

Они утверждали, что их права были нарушены в связи с отсутствием надлежащего обоснования скрытого наблюдения.

В соответствии с законодательством Эстонии, решение о предоставлении разрешения на негласное наблюдение должно быть обосновано соответствующими основаниями. В данном же деле оно содержало лишь предположения.

ЕСПЧ указал, что поскольку предоставление соответствующего разрешения не было должным образом обосновано, то такое вмешательство в частную жизнь не было «соответствующим закону».

Суд указал на нарушение ст. 8 Конвенции и присудил выплатить заявителям 8 тыс. евро моральной компенсации и 6 тыс. евро - для покрытия судебных расходов.

Ранее мы писали о том, что видеозапись из нагрудной камеры полицейского не всегда может служить доказательством нарушения ПДД.

Решения национальных судов, касающиеся обжалования незаконных действий государственных органов вы легко сможете найти в системе анализа судебных решений VERDICTUM. Протестировать VERDICTUM можно по ссылке.

Читайте также:

За проигранную в суде сумму придётся платить как за банковский кредит

Правопреемник может не платить чрезмерный долг предшественника


Войдите, чтобы оставить комментарий

Ця сторінка також доступна для перегляду українською мовою

Перейти до україніської версії сайту