Мы даем ЗНАНИЯ для принятия решений, УВЕРЕННОСТЬ в их правильности и ВДОХНОВЛЯЕМ на развитие честного бизнеса, как основного двигателя развития Украины
КРУПНОМУ БИЗНЕСУ
СРЕДНЕМУ и МЕЛКОМУ БИЗНЕСУ
ЮРИДИЧЕСКИМ КОМПАНИЯМ
ГОСУДАРСТВЕННОМУ СЕКТОРУ
РУКОВОДИТЕЛЯМ
ЮРИСТАМ
БУХГАЛТЕРАМ
Для ФЛП
ПЛАТФОРМА
Единое информационно-коммуникационное пространство для бизнеса, государства и социума, а также для профессиональных сообществ
НОВОСТИ
и КОММУНИКАЦИИ
правовые, профессиональные и бизнес-медиа о правилах игры
ПРОДУКТЫ
и РЕШЕНИЯ
синергия собственных и партнерских продуктов
БИЗНЕС
с ЛІГА:ЗАКОН
мощный канал продаж и поддержки новых продуктов
$

Вмешательство в частную жизнь недопустимо без надлежащего предварительного обоснования - ЕСПЧ

12.08.2019, 13:00
446
0

Суд указал на нарушение ст. 8 Конвенции из-за того, что предоставление разрешения на скрытое наблюдение не было должным образом обосновано
Суд указал на нарушение ст. 8 Конвенции из-за того, что предоставление разрешения на скрытое наблюдение не было должным образом обосновано

Вмешательство в частную жизнь не соответствует Конвенции, если разрешение на такое вмешательство не было заранее должным образом обоснованно. Это касается также и случаев, когда такие аргументы появились во время судебного разбирательства.

Соответствующее решение по делу «Либлик и другие против Эстонии» Европейский суд по правам человека принял 28.05.2018.

Практику Европейского суда по правам человека вы можете найти в модуле «Судебная практика» ИПС ЛIГА:ЗАКОН. Тестовый доступ к ИПС можно получить по ссылке

Служба внутренней безопасности в течение года осуществляла негласное наблюдение за подозреваемыми в коррупции. В частности, осуществлялось прослушивание общения между заявителями.

Адвоката или юриста, который поможет обжаловать неправомерные действия следователей, вы можете найти в Юридическом каталоге

Однако местный суд вынес оправдательный приговор, указав на незаконность мер наблюдения и неприемлемость собранных доказательств.

К противоположному выводу пришел апелляционный суд, который признал заявителей виновными, а доказательства приемлемыми. Кассационный суд подтвердил позицию апелляции.

После этого заявители обратились в ЕСПЧ, указав на нарушение ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (право на уважение частной и семейной жизни).

Они утверждали, что их права были нарушены в связи с отсутствием надлежащего обоснования скрытого наблюдения.

В соответствии с законодательством Эстонии, решение о предоставлении разрешения на негласное наблюдение должно быть обосновано соответствующими основаниями. В данном же деле оно содержало лишь предположения.

ЕСПЧ указал, что поскольку предоставление соответствующего разрешения не было должным образом обосновано, то такое вмешательство в частную жизнь не было «соответствующим закону».

Суд указал на нарушение ст. 8 Конвенции и присудил выплатить заявителям 8 тыс. евро моральной компенсации и 6 тыс. евро - для покрытия судебных расходов.

Ранее мы писали о том, что видеозапись из нагрудной камеры полицейского не всегда может служить доказательством нарушения ПДД.

Решения национальных судов, касающиеся обжалования незаконных действий государственных органов вы легко сможете найти в системе анализа судебных решений VERDICTUM. Протестировать VERDICTUM можно по ссылке.

Читайте также:

За проигранную в суде сумму придётся платить как за банковский кредит

Правопреемник может не платить чрезмерный долг предшественника


Войдите, чтобы оставить комментарий