Мы даем ЗНАНИЯ для принятия решений, УВЕРЕННОСТЬ в их правильности и ВДОХНОВЛЯЕМ на развитие честного бизнеса, как основного двигателя развития Украины
КРУПНОМУ БИЗНЕСУ
СРЕДНЕМУ и МЕЛКОМУ БИЗНЕСУ
ЮРИДИЧЕСКИМ КОМПАНИЯМ
ГОСУДАРСТВЕННОМУ СЕКТОРУ
РУКОВОДИТЕЛЯМ
ЮРИСТАМ
БУХГАЛТЕРАМ
Для ФЛП
ПЛАТФОРМА
Единое информационно-коммуникационное пространство для бизнеса, государства и социума, а также для профессиональных сообществ
НОВОСТИ
и КОММУНИКАЦИИ
правовые, профессиональные и бизнес-медиа о правилах игры
ПРОДУКТЫ
и РЕШЕНИЯ
синергия собственных и партнерских продуктов
БИЗНЕС
с ЛІГА:ЗАКОН
мощный канал продаж и поддержки новых продуктов
$

Большая Палата ВС пресекла схему, которую использовали юрлица для неуплаты долгов

14.08.2019, 13:00
725
0

Когда первоначальный должник в материальном правоотношении заменяется двумя должниками, то выполнение решения совершается относительно обоих этих должников
Когда первоначальный должник в материальном правоотношении заменяется двумя должниками, то выполнение решения совершается относительно обоих этих должников

Суть дела: компания-должник создала новое юридическое лицо путем выделения, передав ему свою кредиторскую задолженность. После этого первоначальная компания подала заявление о замене стороны исполнительного производства правопреемником.

Местный и апелляционный суды отказали в удовлетворении заявления, указав, что первоначальная компания не выбыла из спорных материальных правоотношений, поскольку переданных новому юрлицу текущих обязательств в несколько раз больше, чем активов, которые могут быть направлены на их погашение.

Вы можете проверить своего контрагента или потенциального партнера,протестировав сервис CONTR AGENT!

Коллегия судей Большой Палаты ВС частично удовлетворила такое заявление, указав следующее.

Согласно абз. 1 ч. 5 ст. 15 Закона «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнитель по заявлению стороны, а также заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением о замене стороны ее правопреемником.

Согласно ч. 3 ст. 109 Гражданского кодекса, юридическое лицо, с которого был осуществлен выдел, несет субсидиарную ответственность по обязательствам, которые согласно распределительному балансу перешли к юридическому лицу, образовавшемся в результате выделения.

Большая Палата ВС указала, что в случае выбытия субсидиарного должника (первоначальной компании) - стороны в исполнительном производстве в результате его замены на основного должника после вступления в законную силу решения суда, которым с субсидиарного должника взыскан долг, переданный им правопреемнику по результатам реорганизации способом выделения, такая замена может быть направлена на уклонение субсидиарного должника от исполнения решения суда.

Невыполнение основным должником в процессе исполнительного производства судебного решения вследствие, например, недостаточности средств, усложнит реализацию кредитором права на удовлетворение своего требования от субсидиарного должника, который в случае его замены на основного должника выбудет из исполнительного производства.

При этом кредитор не может обратиться к субсидиарному должнику с отдельным иском, поскольку есть действующее решение, которым именно с него уже взыскан долг в спорных правоотношениях и повторное обращение в суд является невозможным в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 175 Хозяйственного процессуального кодекса.

Исходя из изложенного Большая Палата Верховного Суда считает, что по аналогии закона в случаях, когда один (первоначальный) должник в материальном правоотношении заменяется двумя должниками, суд должен заменить такого должника как сторону исполнительного производства двумя должниками (в этом деле - основным и субсидиарным должниками).

После такой замены исполнительные действия по исполнению решения должны совершаться относительно обоих этих должников.

Соответствующее постановление по делу № 905/1956/15 Большая Палата ВС приняла 26.06.2019. С его полным текстом можно ознакомиться в системе анализа судебных решений VERDICTUM. Получить тестовый доступ в VERDICTUM можно по ссылке.

Ранее мы писали о том, когда подписанный директором предприятия договор признается недействительным.

Вам также может быть интересно ознакомиться с аналитикой об электронных доказательствах в практике Верховного Суда.


Войдите, чтобы оставить комментарий