ВП ВС у рішенні від 20 березня 2020 року по справі № 904/968/18 визначила, чи можливе накладення приватним виконавцем арешту на право оренди земельної ділянки, належне боржнику.
Для побудови виграшної стратегії захисту клієнта в суді існують сучасні діджитал-сервіси, які допомагають полегшити роботу адвоката.
Аналітична система аналізу судових рішень Verdictum надає доступ до 85 млн судових рішень та допомагає оперативно вивчити позицію конкретного судді та колег у схожих справах. Окрім цього система надає доступ до розкладу судових засідань і завантаженості суддів. Отримайте доступ до Verdictum, доки діє знижка 20% (знижка діє тільки у травні)
Обставини справи
ТОВ звернулося до господарського суду зі скаргою на дії приватного виконавця в порядку статті 339 Господарського процесуального кодексу, в якій відповідач просив визнати протиправними дії приватного виконавця щодо винесення постанови про арешт майна боржника та скасувати цю постанову.
На думку скаржника, накладення арешту на право оренди жодних чином не може призвести до задоволення вимог стягувача, позаяк це право не може бути реалізоване в порядку статті 61 Закону "Про виконавче провадження", адже за змістом статті 93 Земельного кодексу право оренди земельної ділянки може бути реалізовано лише її власником.
Позиція Верховного Суду
Виконавець не наділений правом накладення арешту на право оренди земельної ділянки боржника-орендаря, яке як майнове право є відмінним від майна (коштів) об'єктом цивільних прав та має обмежену оборотоздатність для боржника-орендаря.
Застосування виконавцем такого заходу примусового виконання рішень, як звернення стягнення на право оренди земельної ділянки, можливе стосовно власника земельної ділянки (орендодавця), а також у тих випадках, коли право на таке відчуження щодо іншої, крім власника, особи, передбачено законом або договором (емфітевзіс, суперфіцій, заставодержатель права оренди земельної ділянки тощо). Адже виконавець, виконуючи рішення, не може бути наділений більшими повноваженнями щодо майнових прав, ніж має щодо цих самих майнових прав сам боржник.
Відтак, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про те, що під час виконання рішення суду арештованими можуть бути лише ті майнові права, що належать боржнику та які міг відчужити сам боржник, а кошти, виручені від їх продажу, спрямувати на погашення вимог стягувача до боржника у виконавчому провадженні.
Професійний адвокат потребує ефективних рішень, щоб завжди тримати руку на пульсі законодавчих змін і глибинного аналізу судових рішень. ЛІГА:ЗАКОН пропонує унікальний комплекс IT-інструментів у єдиному робочому просторі LIGA360: АДВОКАТ. Рішення об'єднує головні інструменти, які допомагають бути в курсі всіх законодавчих новацій, швидко готувати власну позицію для виграшу в суді й моніторити компанії, підприємства та їх бізнес-зв'язки. Тільки у травні замовляйте доступ зі знижкою 30 %.
